Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борлаковой Р.Ю. по доверенности Борлакова А.Х.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Бурлуцкий А.Ю, Борлаковой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с Бурлуцкий А.Ю. сумму задолженности по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584447,95 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов

N N, цвет белый, находящийся у Борлаковой Р.Ю. в счет погашения задолженности Бурлуцкий А.Ю. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 502300,00 руб, исходя из отчета об оценке N АвТ-10000 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, просит взыскать с ответчика Бурлуцкий А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9044,48 руб. и взыскать с Борлаковой Р.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Бурлуцкий А.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 643736,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный номер

N N, двигатель номер N, кузов номер

N N, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключён договор залога приобретаемого автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска - N-фз. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика составляет 584447 рублей 95 коп, из которых: текущий долг по кредиту - 498365 рублей 71 коп, долг по погашению кредита - 67595 рублей 01 коп, долг по неуплаченным в срок процентам - 15767 рублей 16 коп, штрафы за просроченный кредит - 2122 рубля 59 коп, штрафы на просроченные проценты - 597 рублей 48 коп. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. В соответствии с условиями договора залога автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Впоследствии установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности Бурлуцкий А.Ю, его собственником является Борлаковой Р.Ю. Банк согласия на отчуждение автомобиля не давал. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога рыночная стоимость автомобиля составляет 502300 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борлаковой Р.Ю.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Бурлуцкий А.Ю, Борлаковой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Бурлуцкий А.Ю. задолженность по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584447 рублей 95 коп, из которых: текущий долг по кредиту - 498365 рублей 71 коп, долг по погашению кредита - 67595 рублей 01 коп, долг по неуплаченным в срок процентам - 15767 рублей 16 коп, штрафы за просроченный кредит - 2122 рублей 59 коп, штрафы на просроченные проценты - 597 рублей 48 коп.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Борлаковой Р.Ю, автомобиль модели "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный N N, двигатель

N, кузов N N, цвет белый, в счет погашения задолженности Бурлуцкий А.Ю. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 502300 рублей.

Суд взыскал в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины с Бурлуцкий А.Ю. в размере 9044 рубля 48 коп, с Борлаковой Р.Ю. - в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Борлаков А.Х. просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обращения взыскания на автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, принадлежащий ответчику Борлаковой Р.Ю, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество. Считает, что ответчик проявила разумную осмотрительность при покупке автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи имеется пункт с указанием на то, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что Борлаковой Р.Ю. обращалась к нотариусу за получением сведений относительно приобретаемого автомобиля, в связи с чем вывод суда первой инстанции не обоснован.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Борлаков А.Х. адвокат Максайда А.А. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Борлаков А.Х. адвоката Максайда А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русфинанс банк" и Бурлуцкий А.Ю. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ф о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно указанному договору банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 643736 рублей, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 10,40% годовых.

Заемщик по условиям договора принял обязательство по возврату кредита банку на условиях погашения задолженности по договору ежемесячными платежами, которые включают сумму процентов и частичное погашение основного долга, по 20900 рублей ежемесячно.

Также между ООО "Русфинанс банк" и Бурлуцкий А.Ю. с соблюдением письменной формы заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ

N 1551305/01-ФЗ о предоставлении заемщиком в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по указанному кредитному договору автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный номер N N, двигатель номер N, кузов номер N N, цвет белый, залоговой стоимостью 760000 рублей.

Денежные средства в сумме 643736 рублей предоставлены предусмотренным договором способом банком заемщику в счет исполнения условий кредитного договора, что следует из выписки по счету заемщика, заявлений заемщика о переводе средств, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.

По наступлению срока погашения кредита ответчик Бурлуцкий А.Ю. не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Между Бурлуцкий А.Ю. и Борлаковой Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер N N.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут в установленном ГПК РФ порядке, за ответчиком числится задолженность по кредиту - в сумме 584447 рублей 95 коп, из которых: текущий долг по кредиту - 498365 рублей 71 коп, долг по погашению кредита - 67595 рублей 01 коп, долг по неуплаченным в срок процентам - 15767 рублей 16 коп, штрафы за просроченный кредит - 2122 рубля 59 коп, штрафы на просроченные проценты - 597 рублей 48 коп.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Бурлуцкий А.Ю. задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, залоговое имущество - автомобиль Vesta ВАЗ, 2017 года выпуска, был отчужден Бурлуцкий А.Ю. Борлаковой Р.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 346, 348, 350, 353 ГК РФ, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, собственником которого на момент разрешения спора является Борлаковой Р.Ю, при этом Банк не давал согласия на отчуждение автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее Борлаковой Р.Ю. путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере его рыночной стоимости в сумме 502300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Борлаковой Р.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог в отношении него прекращен в силу ст.352 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На момент приобретения Борлаковой Р.Ю. залогового автомобиля положения ГК РФ о залоге действовали в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог автомобиля был зарегистрирован банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Борлаковой Р.Ю, проявив разумную осмотрительность, не могла не знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для прекращения залога в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также распределены судом верно - расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) обоснованно возложены на ответчика - собственника транспортного средства Борлаковой Р.Ю, тогда как расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера - на Бурлуцкий А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Борлаков А.Х, о том, что Борлаковой Р.Ю. являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знала и не могла знать о существующем залоге, сводятся к неверному применению и толкованию норм материального права. Как было указано, на момент приобретения Борлаковой Р.Ю. автомобиля, спорное транспортное средство состояло в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация по которому является открытой на сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Борлаковой Р.Ю. Борлакова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: