Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Злыдиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Злыдиной Е.А. к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании права на заключение договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Злыдина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она много лет проработала в ООО "Декоративные культуры", в котором из состава земель, принадлежащего предприятию, был изъят земельный участок 75,95 га по ул.*** (***), в соответствии с постановлением N *** от 13.04.2001. Предприятие ходатайствовало перед администрацией города о выделении земельных участков своим работникам (ходатайство от ***). По ее заявлению решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г..Ставрополя от 15.11.2002 N *** ей выделен земельный участок, расположенный по адресу: г..Ставрополь, ул.***, площадью 1000 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с нормами и правилами, действовавшими в указанное время, Злыдина Е.А. обратилась в администрацию для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Администрацией 15.12.2002 был сформирован заказ N ***. Так как услуги по оформлению правоустанавливающих документов оказывались на возмездной основе, Злыдина Е.А. оплатила не только эти услуги, но и возместила убытки ООО "Декоративные культуры" по изъятию администрацией у него земельного участка, хотя она, еще не являлась ни арендатором, ни собственником выделенного ей земельного участка. Она неоднократно обращалась в администрацию, пытаясь выяснить судьбу документов, на что был дан ответ: документы оформляются. Затем истица выяснила, что документы были потеряны, впоследствии их восстановили. Постановление неоднократно возвращалось для визирования по причине смены руководства уполномоченных визировать документ. Как только происходила смена хотя бы одного из 8 руководящих работников, постановление возвращалось на исходную позицию. Истица ждала более 6 лет. При очередном ее обращении уже в 2008 году, ответом администрации было то, что земельные участки предоставляются только с аукциона.

Полагает, что ссылка правового управления администрации города на ст. 30.1 ЗК РФ в ее случае несостоятельна. Предоставленные ею документы подтверждают, что истец своевременно обратился за оформлением права на выделенный земельный участок. Правоотношения истца и администрации были начаты задолго до вступления в законную силу Земельного кодекса. Считает, что по вине администрации до настоящего времени она лишена возможности владеть и пользоваться земельным участком, чем нарушены ее права и законные интересы.

Злыдина Е.А. просила признать за ней право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***, кадастровый номер ***, площадью 1000 кв.м.; признать сторонами договора аренды - администрацию г.Ставрополя, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом - арендодателем, Злыдину Е.А. - арендатором; возложить обязанность на арендодателя заключить договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования - ИЖС, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2018 года исковые требования Злыдиной Е.А. к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя:

о признании за Злыдиной Е.А. права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***, кадастровый номер ***, площадью 1000 кв.м;

о признании сторонами договора аренды - администрацию г.Ставрополя, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом - арендодателем, - Злыдину Е.А. - арендатором;

о возложении обязанности на арендодателя заключить договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования - ИЖС, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***, - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Злыдина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец Злыдина Е.А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов к отмене постановленного решения указывает, что при по вине администрации она не смогла своевременно оформить документы, подтверждающие ее право на земельный участок. В решении МВК земельный участок был выделен ей без указания на какое-либо право, в соответствии с нормами Земельного кодекса, если не указан вид права на земельный участок, участок должен быть предоставлен на праве собственности. Однако администрацией было принято решение выделить спорный участок на праве аренды. Судом не дана правовая оценка тому, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением городской межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г.Ставрополя от 04.12.2002, Злыдиной Е.А. распределен земельный участок по ул.***, площадью 1000 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома (л.д.15).

Согласно п. 2 указанного решения Злыдина Е.А. обязана обратиться в МУП "Земельная палата" для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок; заказать проект на строительство индивидуального жилого дома и согласовать его со всеми заинтересованными службами города; предоставить в комитет архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г.Ставрополя правоустанавливающие документы на земельный участок и получить разрешение на производство работ и т.д.

Однако в данном решении межведомственной комиссии не указано на то, что земельный участок предоставлен Злыдиной Е.А. на праве аренды.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от *** оставлены без удовлетворения исковые требования Злыдиной Е.А. к администрации г.Ставрополя, КУМИ, Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании незаконным отказа администрации г.Ставрополя от *** в предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по ул.*** г.Ставрополя, в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома и о возложении обязанности на администрацию г.Ставрополя предоставить ей указанный земельный участок в аренду сроком на 10 лет (л.д.99-102).

Согласно материалам дела, Злыдина Е.А. во внесудебном порядке пыталась оформить право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности от ***, об отказе в государственной регистрации права собственности от *** (л.д.46-48, 52-55).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у неё права аренды на спорный земельный участок; не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на заключение договора аренды спорного земельного участка со стороны ответчиков.

Также судом указано, что заказ истцом землеустроительного дела в 2006 году, а также проект неизданного постановления главы г.Ставрополя "О предоставлении Злыдиной Е.А. в аренду земельного участка по улице ***", подготовленный в 2006 году, не могут основанием для возникновения у Злыдиной Е.А. права аренды на спорный земельный участок, поскольку бездействие администрации г.Ставрополя или других соответствующих муниципальных органов не было признано незаконным в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением городской межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г.Ставрополя от 04.12.2002 земельный участок был выделен истцу без указания на какое-либо право, в связи с чем, участок должен быть предоставлен на праве собственности, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 1 Закона N 137-ФЗ Земельный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования (30.10.2001).

Решение же городской межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г.Ставрополя, на которое в качестве обоснования заявленных доводов ссылается истец, датировано 04.12.2002, т.е. после введения в действие ЗК РФ.

Кроме того, данным решением от 04.12.2002, Злыдиной Е.А. предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке, в связи с чем, данное решение не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего права на указанный земельный участок, поскольку лишь свидетельствует о согласовании и распределении местоположения земельного участка, а не о факте его предоставления на определенном виде права истцу.

Довод жалобы о том, что по вине администрации истец не смогла своевременно оформить документы, подтверждающие ее право на земельный участок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того не может повлечь отмену постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.