Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Н, по апелляционной жалобе С.Ф.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению С.Р.Н, С.Ф.Н, С.С.Н. к Ч.В.И, обществу с ограниченной ответственностью "Шпаковский гипрозем" о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки - исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

С.Н.С. обратился в суд с иском к Ч.В.И, ООО "Шпаковский гипрозем" о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки - исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года в связи со смертью С.Н.С. произведена замена стороны истца на его правопреемников - С.Р.Н, С.Ф.Н, С.С.Н.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2005 года С.Н.С. купил у Л.А.В. земельный участок с кадастровым номером N (в настоящее время кадастровый N) площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" расположенным на нем объектом незавершенного строительства 12 % готовности. Перед заключением договора купли-продажи Л.А.В. произвел межевание указанного земельного участка. Границы согласованы с собственниками соседних земельных участков - Ч.В.И, Г.Т.Н... С.С.В, и с представителем администрации Надеждинского сельского совета. В акте согласования границ имеется отметка, о том, что спора по границам нет. При передаче земельного участка, С.Н.С. были показаны границы и пояснено, что они существуют с момента предоставления земельного участка. В карте (плане) от 25 апреля 2005 года, входящей в состав землеустроительного дела, а также в плане объекта недвижимости от 24 июня 2005 года, выданного ГУП СК "Крайтехинвентаризация", длина участка составляет 25 метров, ширина 60 метров. Форма участка в указанных документах прямоугольная. В соответствии указанными границами С.Н.С. возвел жилой дом, гараж и сарай. При возведении сарая он отступил на 1,7 м от границы с соседним участком, имеющим адрес: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащим Ч.В.И.

В октябре 2015 года Ч.В.И, собирался отгородить и присоединить к своему участку часть принадлежащего С.Н.С. земельного участка со стороны огорода, однако вмешательство С.Р.Н, предотвратило захват. Также Ч.В.И. перенес геодезический знак в сторону земельного участка С.Н.С. В октябре 2015 года С.Н.С. обратился в землеустроительную организацию с целью проверки и установления границ его земельного участка в соответствие с землеустроительной документацией, в результате этого он узнал о нарушениях его установленных законом прав. Нарушения состоят в том, что передняя и задняя границы земельного участка С.Н.С, сдвинулись вперед примерно на 12 метров, в связи с чем, часть огорода, площадью около 200 кв.м. оказалась за пределами земельного участка. Из-за указанной ошибки С.Н.С. не мог пользоваться значительной частью его земельного участка (более 200 кв.м.) со стороны огорода в соответствии с назначением земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства и под ИЖС), не мог возводить там строения, поскольку не смог бы получить разрешение на строительство жилого дома на "не принадлежащей" ему земле. Часть земельного участка (более 200 кв.м.) со стороны фасада, которая являлась землями общего пользования, и была ошибочно включена в принадлежащий С.Н.С. земельный участок, также не могла использоваться им по назначению, т.к. по ней проходят коммуникации. С.Н.С. также не мог возводить на данной части земельного участка здания и сооружения, что ограничивало его права собственника.

В соответствии с действовавшей на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N редакцией Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года (ред. от 18 июля 2005 года) межевание объектов землеустройства осуществлялось на основании сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации (ст. 17).

Однако при проведении землеустроительных работ не были учтены сведения градостроительной документации, в частности "Корректировки генерального плана "адрес"", утвержденной решением Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета "адрес" от 17 июня 2008 года N 215. Была нарушена красная линия "адрес", участок смещен в сторону дороги, что не предполагалось генеральным планом "адрес".

В результате проведенного межевания тыльная и фасадная границы земельного участка с кадастровым номером N были сдвинуты в сторону фасада примерно на 12 метров, что подтверждается заключением кадастрового инженера Ш.А.А. от 28 января 2016 года. В результате ошибок, допущенных при проведении землеустроительных работ между земельным участком, (кадастровый N), земельным участком, принадлежащим Е.Г. (кадастровый N), земельным участком, принадлежащим Ч.В.И. (кадастровый N), и земельным участком, принадлежавшим Г.Т.Н. (кадастровый N), расположенным по адресу: "адрес" образовался по данным ГКН земельный участок площадью около 200 кв.м, который является вкрапливанием между указанными земельными участками. Однако на самом деле такого земельного участка не существует, так как С.Н.С. продолжал пользоваться земельным участком, в том числе и не принадлежащей ему по данным ГКН частью. В настоящее время указанным земельным участком, в том числе, и не входящей в него по данным ГКН частью пользуются его наследники.

Наличие данного вкрапливания подтверждается выкопировкой из кадастровой карты в квартале N, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера Ш.А.А. от 28 января 2016 года.

В нарушение ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", С.Н.С. не был ознакомлен с проектом межевого плана, ему не была указано подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности, граница с Е.Г. и правообладателем земельного участка по "адрес" согласована не была. Следовательно, он не мог установить, правильно ли установлены границы принадлежавшего ему земельного участка с земельными участками Ч.В.И, Е.Г, Г.Т.Н, а также земельного участка по "адрес".

В связи с этим С.Н.С. не знал, что принадлежавший ему земельный участок был "сдвинут" в сторону дороги, а между ним и участком Е.Г. образовался разрыв.

В нарушение ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не было произведено согласование границ земельного участка с собственниками земельных участков по тыльной границе, что лишило С.Н.С. возможности внести коррективы в установление границ участка при проведении землеустроительных работ.

Таким образом, при проведении землеустроительных работ нарушены права С.Н.С, установленные законом, что привело к нарушению прав его наследников. Считают, что в связи с многочисленными ошибками и нарушениями законодательства материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане от 25 октября 2012 года являются недействительными.

Ошибочные данные о границах и поворотных точках, указанные в материалах межевого плана от 25 октября 2012 года, были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственной кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, имеет место кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в отношении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.

Из изложенного следует, что межевание земельного участка, принадлежащего Ч.В.И. в 2006 году произведено также с ошибками и нарушениями законодательства, которые были затем воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости.

При проведении межевания Шпаковским филиалом ОАО "СтавропольНИИ гипрозем" не приняты во внимание размеры земельного участка с кадастровым номером N, указанные в постановлении главы Надеждинской сельской администрации N 25 от 03 июня 1992 года. Считают, что кадастровый инженер был обязан руководствоваться указанными размерами, даже при отсутствии линейных размеров участка в постановлении главы МО Надеждинского сельсовета N 308 от 20 октября 2006 года, поскольку из смысла постановления N 308 от 20 октября 2006 года следует, что его цель - указание сведений о виде права, на котором земельный участок предоставлен Ч.В.И. Также нарушение при проведении межевания заключалось в том, что при межевании не учитывалась землеустроительная и градостроительная документация, в том числе, землеустроительная документация соседних земельных участков (в частности, земельного "адрес"), что привело к ошибкам при установлении границ земельного участка N.

Считают также, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N. нарушены также отдельные положения "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Считают, что из-за действий ООО "Шпаковский гипрозем" (ранее Шпаковский филиал ОАО "СтавропольНИИгипрозем") которое произвело работы по землеустройству земельных участков с N и с N с нарушениями, а также из-за неправомерных действий ответчика Ч.В.И, который незаконно произвел перемещение общей с их земельным участком границы, были нарушены права С.Н.С, поскольку изменилось расположение его участка на местности, граница по фасаду нарушила "красную линию", допущено пересечение принадлежавшего С.Н.С. земельного участка с землями, являющимися землями общего пользования и с земельным участком Ч.В.И, в собственности С.Н.С. оказалась часть земельного участка общего пользования, занятого автомобильной дорогой и коммуникациями. Данные нарушения привели к нарушению прав правопреемников С.Н.С. в отношении земельного участка по "адрес".

В результате незаконных действий Ч.В.И. они не имеют возможности пользоваться частью принадлежащего им земельного участка, со стороны участка ответчика, поскольку он возвел там сарай и произвел незаконное ограждение с захватом части их земельного участка.

Таким образом, незаконными действиями Ч.В.И. и ООО "Шпаковский гипрозем" нарушены их права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и нормы действующего законодательства.

Считают, что действия ответчиков, нарушающих их права, могут быть пресечены, в том числе, восстановлением границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, существовавшим на момент выделения указанного земельного участка и приобретения С.Н.С. указанного земельного участка, т.е. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ч.В.И, отраженные в землеустроительном деле от 17 ноябре 2006 года;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего С.Р.Н, С.Ф.Н, С.С.Н, отраженные в межевом плане от 25 октября 2012 года;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" устранить реестровую ошибку - исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" устранить реестровую ошибку - исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего С.Р.Н... С.Ф.Н, С.С.Н, в соответствии с каталогом проектных координат земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес" (таблица 3 в заключении специалиста N 204/ЗУ от 27 марта 2018 года) со следующими границами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

478685,47

1328783,83

н2

478693,43

1328807,53

н3

478637,87

1328830,19

н4

478629,91

1328806,49

н1

478685,47

1328783,83

от точки н1 до точки н2 - 25,00 метров, от точки н2 до точки н3 - 60,00 метров, от точки н3 до точки н4 - 25 метров, от точки н4 до точки н1 - 60,00 метров

- обязать Ч.В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим С.Р.Н, С.Ф.Н, С.С.Н, - обязать Ч.В.И. демонтировать ограждение, расположенное на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего С.Р.Н, С.Ф.Н, С.С.Н..

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Р.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал оценку доводам истцов о наличии кадастровых ошибок и доказательствам их существования. Полагает, что утверждение суда о надлежащем согласовании границ земельных участков N и N является необоснованным. Считает, что экспертное заключение от 14 ноября 2016 года и 31 июля 2018 года не могут быть приняты судом как основание для отказа в восстановлении границ земельного участка N. Утверждает, что судом первой инстанции незаконно применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе С.Ф.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истцов о наличии кадастровых ошибок. Считает, что поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" не содержит ограничительного перечня документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, то такими документами могут быть сведения о предоставлении соседних земельных участках по "адрес" - N и N. Указывает, что в нарушение закона в обжалуемом решении не дана оценка противоречий в заключении эксперта N 2369/8-2 от 31 июля 2018 года и заключении специалиста от 27 марта 2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов, ответчик Ч.В.И. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что суд верно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию и верно применил нормы материального права. Полагает, что истцами не представлено доказательств нарушению их прав.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.Н. представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю Д.О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что филиал не наделен полномочиями по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе по исправлению реестровой ошибки и исключению сведений о границах земельных участков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Установив недоказанность обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" 24 июля 2007 года N 221, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Первоначальный истец С.Н.С. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2005 года приобрел в собственность недвижимость, состоящую из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", уточненной площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, внесен в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 30 декабря 2002 года на основании Инвентаризационной записи от 30 декабря 2002 года N 1, местоположение границ установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Зарегистрирован на праве собственности за С.Н.С. 30 ноября 2005 года N. Вместе с участком им приобретен незавершенный строительством объект 12% готовности.

Перед заключением договора купли - продажи предыдущий собственник земельного участка Л.А.В. произвел межевание указанного земельного участка, и согласовал границы с собственниками соседних земельных участков В акте согласования границ имеется отметка, что спора по границам нет.

С.Р.Н, С.Ф.Н, С.С.Н. наследовали после смерти С.Н.С. земельный участок (кадастровый N, в настоящее время кадастровый N) площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" расположенным на нем незавершенным строительством объектом 12% готовности.

Ч.В.И. является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уточненной площадью 1500 кв.м.

Ч.В.И. произведено межевание земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела, утвержденного в 2006 году. Границы земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе с собственником участка "адрес" - С.Н.С. и с представителем администрации Надеждинского сельского совета. В акте согласования границ имеется отметка, что спора по границам нет.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем согласовании границ земельных участков N и N является несостоятельным.

С.Н.С. участвовал при проведении межевания земельного участка N, согласно выполненных работ размер участка ответчика равен 1500 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

Межевание земельного участка N и постановка его на кадастровый учет производились в апреле 2005 года, то есть ранее, принадлежащего Ч.В.И. земельного участка N. На тот момент правообладателем земельного участка был Л.А.В. Ч.В.И. был уведомлен о проведении межевания, границы были согласованы, возражений относительно несогласия установленных границ выражено не заявлено.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющимся в заключениях N 2369/8-2 от 31 июля 2018 года и 27 марта 2018 года противоречиям является несостоятельным.

Заключением эксперта N 2369/8-2 от 31 июля 2018 года установлено, что фактические границы земельных участков N и N не соответствуют данным, представленным АО "Северо-Кавказское аэрогеодезического предприятия", не соответствуют генеральному плану "адрес" относительно земельных участков по "адрес", имеется смещение в сторону "адрес" установить точное место расположение земельных участков не возможно, так как генеральный план "адрес" не содержит сведений о размерах запланированных участков, их номерах и привязок квартала к определенной точке отсчета, а также сведений о координатах, не содержит привязок квартала к определенной точке отсчета. Красная линия по "адрес" при планировке территории не утверждалась.

Эксперт указал, что вопросы суда, поставленные на исследование, предполагают решение вопроса методом моделирования, исходя только из ширины участков N, равной 25 м. За отправную точку предлагается принять расположение правой границы участка N и тыльную границу участка N по "адрес" для формирования границ участков N и N.

В методических рекомендациях для экспертов отсутствует подобная методика решения вопроса.

Для восстановления границ участков необходимы сведения о размерах, о конфигурации и месторасположении участков, однако такие данные отсутствуют.

Таким образом, законно обоснованных и технически установленных данных, что именно участок N по "адрес" и участок N по "адрес" могут быть исходными данными для определения местоположения границ спорных участков не имеется. По представленным документам на земельный участок N "А" по "адрес" его местоположение определено по результатам межевания, также как и участков N и N.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 1229/8-2 от 14 ноября 2016 года, фактический размер боковой границы участка N на дату осмотра отличается от данных кадастровой карты в сторону увеличения, участок N выступает в сторону "адрес".

Суд обоснованно критически отнесся к экспертному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалист за отправную точку взял расположение правой границы земельного участка N по "адрес", что является недопустимым. Кроме того, из заключения не следует, что установление границ земельного участка N по указанном в нем координатам, то будут нарушены границы и размеры земельного участка N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вариант, разработанный в исследовательской части заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не является вариантом восстановления границ земельных участков по правоустанавливающим документам.

В части указания в решении судом первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательной части указание на применение срока исковой давности, по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований об устранении препятствий в пользовании, устранении кадастровой ошибки, истец руководствовался ст. 304 ГК РФ (том 1 лист дела 12).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Указанное положение подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: