Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2018 года по исковому заявлению АО "Электрические заводы "Энергомера" к Селезневу В.Н. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

АО "Электрические заводы "Энергомера" обратилось в суд с иском к Селезневу В.Н. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2010 между АО "Электротехнические заводы "Энергомера" и ЗАО "Концерн Сител" (в настоящее время - ООО "Концерн Сител") заключен договор поставки N 101005-085478, по условиям которого расчет за полученную продукцию осуществляется в течение 60 дней. ООО "Концерн Сител" оплачены 130 000 руб, 123 506 руб. остались не оплаченными. 19.12.2013 между АО "Энергомера" и Селезневым В.Н. заключен договор поручительства N 131789-085478, по условиям которого Селезнев В.Н. принял на себя обязательства отвечать перед АО "Энергомера" за исполнение ООО "Концерн Сител" обязательств по договору поставки N 101005-085478 на сумму до 4 500 000 руб. в полном объеме. Ввиду неисполнения ООО "Концерн Сител" принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору АО "Электротехнические заводы "Энергомера" было вынуждено обратиться с иском в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10278/2016 с ООО "Концерн Сител" взыскана задолженность по оплате основного долга в сумме 123 506 руб, неустойки в сумме 40 694 руб, затрат на оплату государственной пошлины в сумме 5 905 руб, а всего - 170 105 руб.

Поскольку обязательства по оплате имеющейся задолженности ООО "Концерн Сител" не исполнены до настоящего времени, истец просил суд взыскать с Селезнева В.Н. в пользу АО "Электротехнические заводы "Энергомера": 123 506 руб. руб. - сумму основного долга; 40 694 руб. - неустойки; 5 905 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по судебному делу N А63-10278/2016; 4 602 - руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела АО "Электрические заводы "Энергомера" заявлен отказ от требования в части взыскания с Селезнева В.Н. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2018 года отказ от части исковых требований АО "Электрические заводы "Энергомера" судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2018 года исковые требования АО "Электрические заводы "Энергомера" к Селезневу В.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Селезнева В.Н. в пользу АО "Электротехнические заводы "Энергомера" сумму основного долга в размере 123 506 руб.; неустойку в размере 40 694 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб.

В апелляционной жалобе Селезнев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что требование к поручителю заявлено за сроками действия договора поручительства N131789-085478 от 19.12.2013г, который прекратил свое действие 31.12.2016г. Поручительство ответчика прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Основное обязательство в счет которого был заключен договор поручительства - договор поставки N101005-085478 от 09.07.2010г, согласно п. 5.6 прекратил свое действие 31.12.2011г. (п. 3 ст. 425 ГК РФ). О продлении срока действия договора Истец с должником (ЗАО "Концерн Сител") не договаривались. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований. Доказательств того, что ООО "Концерн Сител" является правопреемником ЗАО "Концерн Сител" в материалы дела не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств правопреемства ООО "Концерн Сител" по обязательствам ЗАО "Концерн Сител" по обеспеченному поручительством обязательству в результате реорганизации последнего - договор поручительства согласно п. 3 ст. 367 ГК РФ так же является прекращенным. Истцом не доказано наличие задолженности должника по основному обязательству в обеспечении которого выдавалось поручительство Ответчика.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Энергомера" по доверенности Фартусова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2010 г. между ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" и ЗАО "Концерн Сител" (в дальнейшем ООО "Концерн Сител") заключен договор поставки N 101005-085478, согласно которого, Поставщик обязался отгружать продукцию в адрес Покупателя, а последний обязался оплатить поставленную продукцию.

19.12.2013 г. между ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" и Селезневым В.Н. заключен договор поручительства N 131789-085478, согласно которого Селезнев В.Н, являясь поручителем, принял на себя обязательства отвечать переда АО "Энергомера" за исполнение ЗАО "Концерн Сител" обязательств по договору поставки N 101005-085478 на сумму до 4 500 000 руб, при этом, Поручитель несёт солидарную ответственность с Должником.

Согласно п. 2.4. Договора, В случае если Поручитель не исполнит свое обязательство в срок, установленный п.2.3. Договора, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченных в срок платежей за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Ответчик с условиями договора поручительства был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре от 19.12.2013, о наступлении солидарной ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредитором был осведомлен.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 в пользу ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" с ООО "Концерн Сител" взыскана задолженность по договору поставки от 09.07.2010 г. N 101005-085478 в размере 123506 рублей, неустойка в размере 40694 руб. 26 коп, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5 905 руб.

Обязательства по оплате имеющейся задолженности ООО "Концерн Сител" не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет: основной долг - 123506 рублей, неустойка- 40694 руб..

Во исполнение договора поручительства N 131789-085478 от 19.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок 10 дней с момента получения, произвести оплату задолженности, перечислив указанную сумму на расчетный счет АО "Энергомера".

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены до настоящего времени... В соответствии с представленным ответом, было предложено получить непроданную, но кондиционную продукцию, хранящуюся на складе ООО "Концерн Сител".

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору поручителем надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата неустойки по договору не производится, претензия истца о досудебном порядке урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование к поручителю заявлено за сроками действия договора поручительства от 19.12.2013, который прекратил свое действие 31.12.2016, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора поручительства от 19.12.2013, настоящий договор действует до 31 декабря 2016 года. В случае, если по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на 3 года.

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, которые при его подписании не заявили о своем несогласии, не оспорили в судебном порядке. Сторонами соглашение о расторжении не заключалось, а потому договор не расторгнут и является действующим до 31.12.2019.

Учитывая свободу усмотрения сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статьи 1 и статьи 421 Кодекса), при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю, отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что Поручительство ответчика прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Договор поручительства N131789-085478 от 19,12.2013 заключен в обеспечение исполнение обязательств по договору поставки N101005-085478 от 09.07.2010 между ЗАО "Энергомера" и ЗАО "Концерн Сител", со сроком действия до 31.12.2011.

В п.5.6. Договора поставки N101005-085478 от 09.07.2010, Сторонами согласовано, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств.

12.12.2011 между ЗАО " Электротехнические заводы "Энергомера" и ЗАО "Концерн Сител" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 09.07.2010 о пролонгации срока действия договора до 31.12.2013 г.

16.12.2013 между ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" и ЗАО "Концерн Сител" заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору поставки от 09.07.2010 о пролонгации срока действия договора до 31.12.2014.

19.12.2013 между ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" и Селезневым В.Н. заключен договор поручительства N 131789-085478, то есть в период действия обеспечиваемого договора поставки N101005-085478.

28.11.2014 между ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" и ЗАО "Концерн Сител" заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору поставки от 09.07.2010 о пролонгации срока действия договора до 31.12.2015.

Срок исполнения обязательств покупателя по договору поставки устанавливается сторонами. Данные обязательства могут быть прекращены в соответствии со ст. 407 ГК РФ только по основаниям, установленным законодательством или договором. При этом истечение какого-либо срока не может являться основанием для прекращения обязательств по договору поставки. Прекращение договора поставки не освобождает от исполнения принятой обязанности, в том числе по оплате полученного товара.

Как установлено, обязательство по оплате полученной продукции по договору поставки, обеспеченное договором поручительства N131789-085478 не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, обязательство поручителя, является действующим и подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец голословно утверждает о том, что ООО "Концерн Сител" является правопреемником ЗАО "Концерн Сител", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Концерн Сител" является правопреемником ЗАО "Концерн Сител". Кроме того, как следует из ответа генерального директора ООО "Концерн Сител" Селезнева В.Н. от 16.11.2017 на требование АО "Электротехнические заводы "Энергомера" об исполнении обязанностей поручителя по договору поставки от 09.07.2010 Селезнев В.Н. самостоятельно указывает на реорганизацию фирмы ЗАО "Концерн Сител" в ООО "Концерн Сител". (л.д. 22)

Кроме того, в указанном письме Селезнев В.Н. подтверждает свою задолженность перед истцом в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: