Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Гуськовой Веры Анатолиевны

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску Гуськова Сергея Ивановича к Гуськовой Вере Анатолиевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за проданный автомобиль и признании права аренды земельного участка, встречному иску Гуськовой Веры Анатолиевны к Гуськову Сергею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества- исключении квартиры из общего имущества супругов, взыскании компенсации за проданный жилой дом и земельный участок, разделе совместных долгов, по самостоятельным требованиям третьего лица Гриценко Лидии Никитовны к Гуськовой Вере Анатолиевне об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на недвижимое имущество- квартиру

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Гуськов С.И. обратился в суд с иском к Гуськовой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за проданный автомобиль и признании права аренды земельного участка.

Гуськова В.А. обратилась к Гуськову С.И. с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из общего имущества супругов, взыскании компенсации за проданный жилой дом и земельный участок, разделе совместных долгов.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Гриценко Л.Н. обратилась к Гуськовой В.А. с требованиями об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на недвижимое имущество- квартиру.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Гуськовой В.А. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Гуськову В.А.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы Гуськова В.А. уточнила свои исковые требования и просила исключить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу с.Александровское ул. Калинина,25 кв.27 из общего имущества супругов и из раздела, взыскать с Гуськова С.И. денежные средства в размере 1\2 доли от суммы 1518795,13 рублей по кредитам и процентам по ним, уплаченным ею лично с декабря 2010 года по настоящее время в размере 759397,77 рублей, денежную компенсацию за половину стоимости проданного Гуськовым С.И. жилого дома и земельного участка по адресу: с.Александровское ул. Советская,45а в сумме 625000 рублей, взыскать денежную компенсацию за половину стоимости предметов роскоши- изделий из драгоценного металла в сумме 43519,89 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.03.2018г. утверждено мировое соглашение между истцом (ответчиком) Гуськовым С.И, ответчиком (истцом) Гуськовой В.А. и третьим лицом с самостоятельными требованиями Гриценко Л.Н, по условиям которого прекращено право собственности Гуськовой В.А. на двухкомнатную квартиру N 63 по адресу: г.Ставрополь. проспект Кулакова,19. Право собственности на указанную квартиру признано за Гуськовым С.И.

Гуськов С.И, Гуськова В.А, третье лицо с самостоятельными требованиями Гриценко Л.Н. полностью отказались от заявленных исковых требований.

Стороны договорились, что в связи с заключением мирового соглашения судебные расходы, понесенные сторонами на услуги представителей, на производство судебной экспертизы и иные судебные расходы с противной стороны в их пользу не взыскиваются.

Производство по делу было прекращено.

Поскольку Гуськова В.А. оплату за производство экспертизы не произвела в полном объеме, начальник экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 47280 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2018 года заявление ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о взыскании оплаты за проведение судебно-строительной экспертизы удовлетворено.

Суд взыскал с Гуськовой В.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 47280 рублей в счет оплаты за проведение судебно-строительной экспертизы.

В частной жалобе Гуськова В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы оставить без рассмотрения, так как в силу материального положения она не в состоянии оплатить расходы по проведению экспертизы, стоимость строительно-технической экспертизы необоснованно завышена. Кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания она не была извещена.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание явилась Гуськова В.А, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав Гуськову В.А, которая поддержала доводы своей частной жалобы и просила ее удовлетворить, заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить.

В соответствии со ст. 113.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие,, что Гуськовой В.А. направлялось извещение о том, что 05.09.2018 года состоится судебное заседание, на котором будет рассматриваться заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Рассматривая дело в соответствии с п.5 ст. 330 ГПК РФ по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2016 года удовлетворено ходатайство Гуськовой В.А. и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Определить степень готовности, объем и состав выполненных работ ( материалов, изделий, конструкций и т.д.) объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Криничная,28 по состоянию на декабрь 2010 года;

Определить объем и состав выполненных строительных работ( материалов, изделий, конструкций и т.д.) объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Криничная,28 в период с декабря 2010 года по январь 2015 года;

Определить, увеличился ли объем площади жилого дома расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Криничная,28 в период с декабря 2010 года по январь 2015 года;

Определить стоимость произведенных улучшений и изменений, произошедших в жилом доме, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Криничная,28 с декабря 2010 года по январь 2015 года, рыночную стоимость дома на дату проведения исследования.

Оплата расходов за проведение судебной строительно- технической экспертизы возложена на Гуськову В.А.

Стоимость экспертизы с учетом объема и сложности составила 49280 рублей.

На лицевой счет ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ 23.01.2017 года от Гуськовой В.А. в счет оплаты экспертизы поступило 2000 рублей, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с п.п.2ч.2ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.3ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер, В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу данной нормы освобождение от уплаты судебных расходов ( в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительного оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Гуськова В.А. определение суда в части возложения на нее расходов за проведение экспертизы не обжаловала, не обращалась к суду с просьбой освободить ее от расходов по оплате за проведение экспертизы либо уменьшить их размер в силу материальных затруднений.

Согласно ч.2ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в то числе расходов на оплату услуг представителя.

Заключенным сторонами по делу мировым соглашением, которое было утверждено определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.03.2018г. было предусмотрено, что в связи с заключением мирового соглашения судебные расходы, понесенные сторонами на услуги представителей, на производство судебной экспертизы и иные судебные расходы с противной стороны в их пользу не взыскиваются.

Доводы частной жалобы о том, что она является неработающим пенсионером, должником по кредитным договорам и займам на сумму 2490000 рублей и не в состоянии оплатить высокую стоимость экспертизы, основаниями для освобождения Гуськовой В.А. от возмещения расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах заявление ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о взыскании оплаты за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 47280 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.328,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гуськовой Веры Анатолиевны в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 47280 рублей в счет оплаты за проведение судебно-строительной экспертизы.

Частную жалобу Гуськовой В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: