Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника управления ПФР - Гриценко И.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банщикова Е.В. к УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Банщиков Е.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в период с *** года по *** год он осуществлял трудовую деятельность в различных организациях. 20.11.2017 в связи с достижением пенсионного возраста он обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР N *** от 05.03.2018 в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано по причине отсутствия необходимого размера страхового стажа. При этом в его стаж не были включены периоды работы: с *** по *** в совхозе "Алексее Никольский", с *** по *** в должности заведующего гаражом совхоза "Первомайский", с *** по *** в должности киномеханика III категории в Уссурийской районной киносети, с *** по ** в должности механика колхоза "Подгорненский", с *** по *** в Георгиевском МП "Конкурент" в должности инженера-механика, в ТОО "У Антонины" с *** по *** в должности рабочего и с *** по *** в должности шофера 1 класса, с *** по *** в Георгиевском государственном агротехническом региональном колледже N***, с *** по *** в ЗАО "Терос" в должности каменщика 4 разряда. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на пенсию, поскольку в спорные периоды он фактически осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату, с которой работодателями отчислялись все необходимые взносы. Кроме того, представленными им в УПФР архивными справками подтверждается его постоянная занятость в указанные периоды, при этом тот факт, что работодателем при сдаче документов в архивы не были указаны его полные данные, в том числе имя, отчество и дата рождения, не может свидетельствовать об отсутствии у него страхового стажа и, как следствие, отказа в назначении заслуженной пенсии.

Банщиков Е.В. просил признать решение УПФР от 05.03.2018 N *** об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным; включить в стаж, дающий право на назначение ему страховой пенсии по старости, периоды его работы: с *** по *** в совхозе "Алексее Никольский"; с *** по *** в должности заведующего гаражом совхоза "Первомайский"; с *** по *** в должности киномеханика III категории в Уссурийской районной киносети; с *** по *** в должности механика колхоза "Подгорненский"; с *** по *** в Георгиевском МП "Конкурент" в должности инженера-механика; в ТОО "У Антонины" с *** по *** в должности рабочего и с *** по *** в должности шофера 1 класса; с *** по *** в Георгиевском государственном агротехническом региональном колледже N***; с *** по *** в ЗАО "Терос" в должности каменщика 4 разряда, а также возложить на ответчика обязанность назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права на таковую с 20.11.2017.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года исковые требования Банщикова Е.В. к УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и назначении пенсии, удовлетворены частично.

Суд признал решение УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) от 05 марта 2018 года N*** об отказе в установлении Банщикову Е.В. страховой пенсии по старости незаконным.

Суд включил в страховой стаж, дающий право на установление Банщикову Е.В, *** года рождения, страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды его работы: с *** года по *** года в совхозе "Алексее Никольский"; с *** года по *** года в должности заведующего гаражом совхоза "Первомайский"; с *** года по *** года в должности киномеханика III категории в Уссурийской районной киносети; с *** года по *** года в должности механика колхоза "Подгорненский" и с *** года по *** года в Георгиевском государственном агротехническом региональном колледже N***.

Суд обязал УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) установить Банщикову Е.В. страховую пенсию по старости с 20 ноября 2017 года.

Банщикову Е.В. в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы с *** года по *** в Георгиевском МП "Конкурент" в должности инженера-механика; в ТОО "У Антонины" с *** года по *** года в должности рабочего и с *** года по *** года в должности шофера 1 класса и с *** года по *** года в ЗАО "Терос" в должности каменщика 4 разряда, отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника управления ПФР - Гриценко И.Н. просит решение суда в части удовлетворения требований Банщикова Е.В. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периодов работы с *** по *** в должности инженера-механика; с *** по *** в должности рабочего и с *** по *** в должности шофера 1 класса; с *** по *** в должности каменщика 4 разряда, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в данной части не являются предметом проверки судебной коллегии.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управлением ПФР вынесено законное решение об отказе в установлении пенсии от 05.03.2018 года за N ***, поскольку право на установление страховой пенсии по старости у ответчика возникает после его обращения в ПФР с заявлением о назначении пенсии при наличии всех необходимых документов. В связи с тем, что Банщиковым Е.В. не были выполнены указанные требования, ПФР правомерно отказал в назначении пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - ФЗ N 400 "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 Федерального закона, начиная с 1 января 2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статье 8 настоящего Федерального закона.

В силу требований, изложенных в приложении 3 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в 2017 году составляет 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях", с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (в 2017 году коэффициент составляет 11,4).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях", периоды работы и (или) иной деятельности, в которые выполнялись лицами указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа, периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ранее п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N162) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017 Банщиков Е.В. обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР от 05.03.2018 N *** Банщикову Е.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ N400 по причине отсутствия требуемого размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку истец подтвердил свой стаж лишь в количестве *** лет *** месяца *** дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 5,405.

При этом, в страховой стаж Банщикова Е.В. не включены, в том числе, периоды его работы: с *** по *** в совхозе "Алексее Никольский"; с *** по *** в должности заведующего гаражом совхоза "Первомайский"; с *** по *** в должности киномеханика III категории в Уссурийской районной киносети; с *** по *** в должности механика колхоза "Подгорненский"; с *** по *** в Георгиевском государственном агротехническом региональном колледже N***, поскольку в представленных архивных справках не указаны число, месяц и год рождения Банщикова Е.В.

Как следует из архивной справки N***, выданной администрацией Уссурийского городского округа Приморского края 04.04.2006, в документах архивного фонда совхоза "Алексее-Никольский" за *** годы значится Банщиков Е.В.

Судом также установлено, что в материалах отказного пенсионного дела N*** имеются копии приказов от *** N*** и от *** N***, заверенные архивным отделом администрации Уссурийского городского округа Приморского края. В соответствии с указанными документами: Банщиков Е.В. приказом от *** N*** зачислен в штат совхоза на должность заведующего МТМ с ***; приказом от *** N*** Банщиков Е.В, заведующий МТС, переведен на должность главного инженера совхоза с ***; приказом от *** N*** Банщиков Е.В, старший механик 1 отделения, уволен в связи с переводом с ***.

Согласно архивной справке N***, выданной МКУ "Архив Уссурийского городского округа" 29.12.2017, за период с ноября *** по июль *** года Банщикову Е.В. ежемесячно (за исключением июля *** года и июля *** года) уплачивалась заработная плата. В июле *** года в расчетных ведомостях в графе "отпуск" значится "18/132-66", в расчетной ведомости за июль *** года в графе "отпуск" значится "18/222-27". При этом из справки следует, что других работников с фамилией и инициалами "Банщиков Е.В." не значится.

Из архивной справки N***, выданной МКУ "Архив Уссурийского городского округа" 29.12.2017, следует, что в документах архивного фонда "Уссурийская районная дирекция киносети" в ведомостях по начислению заработной платы за февраль *** года по март *** года имеются сведения о том, что Банщикову Е.В. произведены следующие отчисления (в рублях): февраль *** года - нет начислений, март *** года - 209-66, апрель *** года - 204-00, май *** года - 136-75, июнь *** года - 171-76, июль *** года - 240-98, август *** года - 210-00, 30-00, сентябрь *** года - 240-00, октябрь *** года - 150-22, ноябрь *** года - прочерк, декабрь *** года - 160-00, январь *** года - 204-43, февраль *** года - нет начислений, март *** года - 271-77, 44-77.

В расчетных ведомостях за *** год значится Банщиков Е.В, в расчетных ведомостях за *** года значится Банщиков Е, в расчетной ведомости за март *** года в строке "банщиков" в графе "отпускные" значится "7.5/44-75". Из справки следует, что иные работники с фамилией "Банщиков" в вышеуказанных документах не значатся.

Также МКУ "Архив Уссурийского городского округа" к данной справке в связи с некорректным заполнением расчетной ведомости за ноябрь *** года приложена копия данной ведомости, из которой также усматривается начисление Банщикову Е.В. заработной платы с различными надбавками к ней.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.02.2018 N***, рассмотрев вопрос реализации пенсионных прав застрахованного лица Банщикова Е.В. о возможности принятия при установлении страховой пенсии по старости для исчисления РПК архивных справок о заработной плате от 29.12.2017 N*** и от 29.12.2017 N*** по совокупности представленных документов, комиссия рекомендовала при установлении страховой пенсии по старости Банщикову Е.В. принять указанные архивные справки.

Вместе с тем, как установлено судом, сведений о том, что указанные справки в результате были приняты для исчисления страхового стажа, материалы пенсионного (отказного) дела Банщикова Е.В. не содержат.

Из архивной справки N***, выданной архивным отделом администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края 07.12.2017, следует, что в документах архивного фонда СХА "Подгорненская" (до *** года акционерное общество закрытого типа "Подгорненское", до *** года колхоз "Подгорненский") в ведомостях начисления заработной платы значится Банщиков Е.В. механик бр, за *** год отработано дней в количестве 166.

Согласно личной карточке Банщикова Е.В, *** года рождения, с *** (на основании приказа от *** N***) по *** (уволен на основании протокола N*** по собственному желанию) он работал в колхозе "Подгорненский" в должности механика.

Из справки N***, выданной ГБПОУ "Георгиевский техникум механизации, автоматизации и управления" 13.06.2018, Банщиков Е.В, 19.11.1957 года рождения, действительно работал в Георгиевском государственном агротехническом региональном колледже N*** мастером производственного обучения с *** (приказ от *** N***) по *** (приказ от *** N***).

С *** Георгиевский государственный агротехнический региональный колледж N*** реорганизован в Георгиевский профессиональный (агротехнический) лицей - центр непрерывного профессионального образования N***. С *** Государственное образовательное учреждение Профессиональный агротехнический лицей-центр непрерывного профессионального образования N*** реорганизовано в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный (агротехнический) лицей N***, который, в свою очередь, с *** реорганизован в ГОУ СПО "Георгиевский технологический техникум". С *** ГОУ СПО "Георгиевский технологический техникум" реорганизовано с ГБОУ СПО "Георгиевский технологический техникум". С *** ГБОУ СПО "Георгиевский технологический техникум" реорганизовано в ГБПОУ "Георгиевский технологический техникум", который с *** реорганизован путем присоединения к ГБПОУ "Георгиевский техникум механизации, автоматизации и управления".

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям Личного листка по учету кадров, выданного и надлежащим образом заверенного ГБПОУ "Георгиевский техникум механизации, автоматизации и управления" 28.05.2018, раздел II "Выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средне специальных учебных заведениях, военную службу, участие в партизанских отрядах и работу по совместительству)" содержит полную информацию о спорных периодах истца. Так, в период с *** года по *** год Банщиков Е.В. обучался в Приморском сельскохозяйственном институте. С *** по *** работал в совхозе Алексее-Никольский в должности заведующего машинно-транспортной мастерской. С *** по *** - Находкинский з-д КПД механик II форм.цеха. С *** по *** - совхоз Алексее-Никольский Уссурийского района Приморского края с *** - в должности механика, с *** - и.о. гл.инженера, с *** - гл.инженер, с *** - ст.инженер-механик. В период с *** по *** истец работал в совхозе "Первомайский", расположенном в с.Улитовка Уссурийского района в должности зав.гаражом. *** в порядке перевода принят в Уссурийскую районную киносеть на должность киномеханика III к, где проработал до ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом показаний свидетеля Банщиковой З.М, пришел к выводу о включении в общий страховой стаж следующие периоды работы истца: с *** по *** в совхозе "Алексее Никольский"; с *** по *** в должности заведующего гаражом совхоза "Первомайский"; с *** по *** в должности киномеханика III категории в Уссурийской районной киносети; с *** по *** в должности механика колхоза "Подгорненский"; с *** по *** в Георгиевском государственном агротехническом региональном колледже N***.

При этом, суд верно исходил из того, что факт осуществления истцом Банщиковым Е.В. трудовой деятельности в указанные периоды нашел свое подтверждение.

Также суд правомерно указал, что с учетом включенных в стаж периодов работы, общий страховой стаж Банщикова Е.В. составил *** лет *** месяца *** дней, следовательно, у него возникло право на установление страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста в соответствии со ст.8 ФЗ N400 "О страховых пенсиях".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно принять в качестве подтверждения стажа работы истца представленные выписки из приказов и архивные справки, в том числе о заработной плате, так как в них отсутствуют число, месяц и год рождения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ представленных в материалы дела справок о работе и заработной плате свидетельствует о том, что они выданы архивом на основании первичных документов, переданных работодателем на хранение, в них имеется дата выдачи, подписи уполномоченных лиц, заверенных печатью, в них указано, что на все виды оплаты производились отчисления в соцстрах.

Тем более, что невыполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению передаваемых в архив документов, подтверждающих периоды работы и размер заработной платы работников, не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием для невключения периодов фактически отработанного времени истца в общий страховой стаж, соответственно, реализация права работника на страховую пенсию не может быть поставлена в зависимость от добросовестности работодателя.

Поскольку включение спорных периодов работы Банщикова Е.В. составляет необходимую продолжительность страхового стажа, дающего право истцу на страховую пенсию по старости (не менее 8 лет), а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных ст. 8, ст. 35 Федерального закона N 400 "О страховых пенсиях" о достижении истцом *** возраста 60 лет и наличия страхового стажа более 13 лет, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность установить истцу страховую пенсию с 20.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании решения Управления ПФР по Георгиевскому району от 05.03.2018 незаконным и обязании установить Банщикову Е.В. страховую пенсию с 20 ноября 2017 года, не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения, поскольку исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности решения суда первой инстанции по включению спорных периодов работы в страховой стаж Банщикова Е.В..

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.