Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурлолвой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Неговеловой Ю.Н. по доверенности Клещёва С.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года по исковому заявлению Неговеловой Ю.Н. к ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Неговелова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что 27 апреля 2017 года Неговелова Ю.Н. была принята на работу в ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" руководителем группы по работе с УК и ТСЖ в отдел сбыта тепловой энергии, группе по работе с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья, согласно трудового договора N 2686. С 10 июля 2017 года по 26 ноября 2017 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 10 июля 2017г. к трудовому договору, она также исполняла обязанности начальника отдела сбыта энергии. 18 мая 2018 года ей было вручено уведомление от 03 мая 2018 года о том, что на основании приказа генерального директора от 03 мая 2018 г..N 349 в ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" проводится сокращение численности штата работников, в связи с чем, занимаемая ею должность "заместитель начальника отдела сбыта энергии" подлежит сокращению, а она, в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности, увольнению по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Уведомлениями от 01 июня 2018 года, от 08 июня 2018 года, от 06 июля 2018 года Неговеловой Ю.Н. дополнительно было сообщено об имеющихся вакансиях на данные даты и предложено реализовать право на перевод на одну из них. Однако ответчик предложил ей не все имеющиеся у него вакансии, а большинство предложенных вакансий в уведомлениях, не подходили ввиду отсутствия соответствующего профильного образования, в связи с чем, нарушил её права.

Приказом N107/к от 11 июля 2018 года ответчик расторг с ней трудовой договор 20 июля 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников. Произведенное увольнение считает незаконным, поскольку процедура увольнения не была соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно работодателем истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности для перевода соответствующие квалификации истца. При этом комиссия по определению преимущественного права оставления на работе ответчиком не создавалась, на заседание комиссии она не приглашалась. При увольнении ответчик фактически руководствовался только личными мотивами и желанием избавиться от "неугодного" работника. Кроме, того, в период с 01 ноября 2017 года по 20 июля 2018 года ответчиком выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем это было установлено трудовым договором. Задолженность ответчика перед ней за период с 01 ноября 2017 года по 20 июля 2018 года по уплате заработной платы составляет 94 949,98 рублей.

Истец просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" N107/к от 11 июля 2018 года об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ее на работе в ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в должности руководителя группы по работе с УК и ТСЖ с 21 июля 2018 года. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2017г. по 20 июля 2018 г. в размере 94 949,98 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2017 г. по 13 августа 2018 г. в размере 6 781,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, средний заработок, за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 63275 рублей 24 копейки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года исковые требования Неговеловой Ю.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в пользу Неговеловой Ю.Н. невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2017 года по 20 июля 2018 года в размере 94949 рублей 98 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2017 года по 13 августа 2018 года в размере 6781 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Неговеловой Ю.Н. к ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа генерального директора ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" N 107/к от 11 июля 2018 года об увольнении Неговеловой Ю.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в должности руководителя группы по работе с УК и ТСЖ с 21 июля 2018 года, о взыскании среднего заработка, за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 63275 рублей 24 копейки, о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в пользу Неговеловой Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 95000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 235 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Неговеловой Ю.Н. по доверенности Клещёв С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы, указанные в иске, не дана им надлежащую правовую оценку. Считает, что процедура увольнения была нарушена. Вывод суда о своевременности уведомления ответчиком истца о предстоящем увольнении 18.05.2018 г, ввиду нахождения последней в период с 08.05.2018 г. по 178.05.2018 г. на больничном является ошибочным, поскольку истец могла быть уведомлена об этом с 03.05.2018 по 07.05.2018 г. Истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности для перевода соответствующие квалификации истца Считает, что сокращение было мнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" по доверенности Сафонова О.П. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Неговеловой Ю.Н. по доверенности Клещёва С.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчика ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" по доверенности Сафонову О.П, просившую решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Сизманова А.Ф. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2017 года Неговелова Ю.Н. была принята на работу в ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" на должность руководителя группы по работе с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья.

Приказом генерального директора ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" N 349 от 03 мая 2018 года "Об утверждении и введении в действие организационной структуры и штатного расписания ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" утверждена и введена в действие организационная структура Общества и новое штатное расписание от 01 мая 2018 года, которым упразднено структурное подразделение "Группа по работе с УК и ТСЖ".

18 мая 2018 года Неговеловой Ю.Н. было вручено уведомление от 03 мая 2018 года о сокращении численности и штата работников, которым она предупреждена о сокращении занимаемой ею должности. Неговеловой Ю.Н. предложено занять новую должность "Специалист" в структурном подразделении "Отдел по работе с населением" и разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенную должность, трудовой договор с ней будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. От предложенной должности Неговелова Ю.Н. отказалась, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении.

Уведомления с предложением занять иные вакантные должности также вручались Неговеловой Ю.Н. 01 июня 2018 года и 08 июня 2018 года, однако с заявлением о согласии на перевод она к работодателю не обратилась.

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N15/129/2018/3 от 04 июля 2018 года, уведомлением от 06 июля 2018 года ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" предложило Неговеловой Ю.Н. занять новые должности: советника генерального директора, специалиста (в области ГОЧС), инженера производственно-технического отдела, начальника отдела материально-технического снабжения, инженера производственно-технического отдела в области экологии, электрогазосварщика в участке по ремонту и обслуживанию тепловых сетей, слесаря ремонтника в участке по ремонту и обслуживанию тепловых сетей, огнеупорщика в участке по ремонту и обслуживанию тепловых сетей, лаборанта химического анализа в участке химводоподготовки, слесаря КИПиА на 0,5 ставки, каменщика в участке проведения ремонтов, мастера в участке по обслуживанию внутридомовых сетей, уборщика производственных и служебных помещений, уборщика территории, контролера в отдел по работе с населением.

Таким образом, судом установлено, что Неговеловой Ю.Н. по состоянию на 03 мая, 01 июня, 25 июня, 20 июля 2018 года были предложены все имеющиеся вакансии, за исключением должностей делопроизводителя и ведущего юрисконсульта, поскольку опыт работы, квалификация и образование истца не соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение указанных должностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу Неговеловой Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата у ответчика подтверждено штатными расписаниями исследованными судом, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей отказалась, а иных вакантных должностей которые истец могла бы занять в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и требованиям по должностям, у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о мнимости сокращения штата работников, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что в соответствии с новым штатным расписанием штат работников сократился на 116,5 единиц на отопительный период и на 115,0 единиц на межотопительный период, более того, новым штатным расписанием существенно изменена организационная структура Общества.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения опровергается материалами дела, из которых следует, что 18 мая 2018 года Неговеловой Ю.Н. было вручено уведомление от 03 мая 2018 года о сокращении численности и штата работников, которым она предупреждена о сокращении занимаемой ею должности. С 08 мая 2018 года по 16 мая 2018 года истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности представленном в судебное заседание, к работе она приступила с 17 мая 2018 года и на следующий день ей было вручено уведомление о сокращении численности штата и работников.

Доводы истца о том, что работодатель был обязан предложить ей должности во вновь образованных подразделениях: "начальник управления по сбыту", "заместитель начальника управления по сбыту" и "начальник отдела по работе с юридическими лицами", обоснованно отклонен судом, поскольку на момент вручения Неговеловой Ю.Н. уведомления о сокращении численности и штата работников данные должности вакантными не являлись. Согласно должностным инструкциям должность "заместитель начальника управления по сбыту" не является идентичной ранее занимаемой истцом должности "руководителя группы по работе с УК и ТСЖ".

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2017 года по 20 июля 2018 года в размере 94949 рублей 98 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6781 рубль 90 копеек.

Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку установлено, что в указанный период ответчиком выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено трудовым договором.

В этой части стороны решение суда не обжаловали.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в выплате заработной платы в меньшем размере, определив размер компенсации в 5000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы.

Доводы жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Неговеловой Ю.Н. по доверенности Клещёва С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи