Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Годзенко И.Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Годзенко И.Г. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, неустойки и по встречному иску Годзенко И.Г. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил Годзенко И.Г. кредит на сумму 265440 рублей на срок 66 месяцев под 37,5% годовых. Заёмщик Годзенко И.Г. вышла на просрочку и с учётом ранее произведённых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в общей сумме 430 142,85 рублей, из которых 225518,18 рублей - основной долг, 160624,67 рублей - задолженность по процентом за пользование кредитом и 44000 рублей - неустойка, которые истец просит взыскать с заёмщика в его отсутствии.

Ответчик Годзенко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ предъявила к истцу встречный иск о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N по п.1ч.2 ст. 450 ГК РФ, указывая на то, что являясь стороной этого договора она существенно нарушает порядок и сроки возврата заёмных средств, а такое нарушение графика платежей является основанием для расторжения договора кредитования судом.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - удовлетворены в части.

Взысканы в пользу ПАО КБ "Восточный" с заёмщика Годзенко И.Г. Геннадиевны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: просроченный основной долг в сумме 225518,18 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 160624,67 рублей, неустойку в размере 8000 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 7141,43 рубля, а всего - 401284,28 рубля.

ПАО КБ "Восточный" во взыскании с Годзенко И.Г. Геннадиевны неустойки в части, превышающей её размер, присужденный настоящим решением (36000) рублей) - отказано.

В удовлетворении встречного иска Годзенко И.Г. Геннадиевны к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N - отказано.

В апелляционной жалобе Годзенко И.Г. просит решение отменить полностью, расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что лишена была исполнять свои обязательства в связи с отсутствием постоянного заработка. Полагает, что кредитные условия являются кабальными, в связи с чем, просит расторгнуть договор кредитования.

Полагает, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

Полагает, что истцом представлен немотивированный расчет. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности таковым не является, а только отражает движение денежных средств по счету заемщика.

Полагает, что размер неустойки завышен и несоразмерен, в связи с чем, подлежит снижению до 500 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N между кредитором - ПАО КБ "Восточный" и заёмщиком Годзенко И.Г, что также подтверждается акцептованным заявлением клиента Годзенко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования N, анкетой заявителя, Общими условиями потребительского кредита и банковского потребительского счёта (являются неотъемлемой частью договора кредитования;п.6.8), выпиской из лицевого счёта Годзенко И.Г. и расчётом её задолженности за пользование полученным кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору сторон банк предоставил Годзенко И.Г. кредит на сумму 265440 рублей на срок 66 месяцев под 37,5% годовых и его исковые требования рассчитаны по условиям договора с учётом произведённых заёмщиком платежей.

Разрешая спор о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и установив, что в период пользования кредитом Годзенко И.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, и у нее на период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 430142,85 рублей, суд, сославшись на положения ст. ст. 809, 810, 819, 330, 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика задолженность по просроченному кредиту в размере 225518,18 рублей, просроченным процентам в размере 160624,67 рублей, неустойку в размере 8000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и судебной коллегией признан обоснованным.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, также не влечет отмену решения суда. Принимая решение по делу, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик, оспаривая правильность представленного истцом расчета, своего расчета не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки необоснован. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика, действительно, имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, у суда имелись правовые основания для взыскания с Годзенко И.Г. неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив проценты за пользование кредитом, установленные договором, а также сумму просроченного основного долга.

Сопоставление требуемой истцом суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о снижении неустойки, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика/истца, не имеется.

Доводы жалобы о кабальности условий кредитного договора, в связи с завышенным процентом за пользование кредитом, отклоняются судебной коллегией, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый кредитный договор. Кроме того, заемщик был свободен в выборе кредитора и условий получения кредита.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик/истец Годзенко И.Г. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой кредита не может являться основанием для признания пункта договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о завышенных процентах по кредитному договору не может повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с условиями договора, Годзенко И.Г. приняла на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой 37,5% годовых в порядке, установленном договором, с текстом которого ознакомлена, существенные условия договора и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены и понятны.

Также разрешая встречный иск в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

По правилам п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Годзенко И.Г. ссылается на ухудшение материального положения, что не позволяет ей полностью выплатить задолженность в полном объеме.

Между тем, само по себе изменение материального положения, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Годзенко И.Г, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Помимо этого Годзенко И.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении материального положения. В связи с указанным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годзенко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: