Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудасовой Н.В. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рудасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратился в суд с иском к Рудасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, ООО "ХКФ Банк" предоставил заемщику Рудасовой Н.В. кредит в сумме 287 445 рублей под 29,90% годовых. Полная стоимость кредита составила 34,81 %. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору денежные средства в размере 251 000 рублей получены заемщиком в кассе Банка; 36 445 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика в качестве страхового взноса на личное страхование. Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном с ответчиком кредитном договоре, состоящем из Заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, Тарифов, Графика погашения. При заключении договора заемщик была ознакомлена с перечисленными документами, обязалась выполнять условия договора, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные условиями договора. Погашение задолженности по кредиту ответчик обязалась производить ежемесячными платежами, каждый из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, гласно графику. Последний платеж должен быть произведен 25.10.2018. Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, ответчик Рудасова Н.В. принятые на себя по соглашению обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 7 г..Кисловодска от 26.04.2017 по заявлению ответчика Рудасовой Н.В. отменен судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный по заявлению ООО "ХКФ Банк".

Сторона истца просила взыскать с Рудасовой Н.В. задолженность по кредитному договору N 2185914869 от 20.11.2013 в размере 255538,58 рублей, из которых: сумма основного долга 233249,96 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 22288,62 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 755 рублей.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рудасовой Н.В. о изыскании задолженности по кредиту - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Рудасовой Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N2185914869 от 20.11.2013 в общей сумме 255538,58 рублей, где сумма невозвращенного основного долга - 233249,96 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 22288, 62 рублей; а также расходы оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 5755 рублей.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда первой инстанции, ответчик Рудасова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не проверил полно и всесторонне расчет задолженности, представленный Банком, а также не запросил сведений о состоявшемся частичном погашении ею задолженности по кредиту. Указывает, что с ней не был заключен договор страхования, в том числе в офертно-акцептной форме; свою подпись на договоре страхования она не ставила, ввиду чего, считает, что взыскание с нее страховой суммы в размере 36445 рублей - не основано на законе. Кроме того, поясняет, что между сторонами был согласован банковский процент предоставления кредита 29% годовых, а не 34,81% годовых - как указывает Банк, в связи с чем, полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению с учетом 29% годовых.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ООО "ХКФ Банк" - Дзыба В.Б. просила заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом ООО "ХКФ Банк" к Рудасовой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на положения ст.ст. 307-310, 421-422, 433-434, 809, 811, 819, РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в частности: договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми метами (смешанный договор). Так, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законом предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, кредитный договор N 2185914869 от 20.11.2013 заключен посредством оферты в виде Заявки Рудасовой Н.В. на открытие банковских счетов. Договор является смешанным, состоит из заявки на открытие банковских счетов (где имеются подписи, свидетельствующие о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. Согласно разделу "О документах" Заявки, заемщиком получены: Заявка, график погашения по кредиту. Подписи заемщика Рудасовой Н.В. на перечисленных документах подтверждают, что она ознакомлена и полностью согласилась с держанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Инетрнет-банк", Памятки об условиях использования Карты, Памятки по услуге "Извещения по почте", тарифами банка и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора определен порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств.

Так, согласно условиям договора банк открыл Заемщику банковский Счет N***, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а так же для проведения расчетов заемщика с Банком, со Страховщиком, а так же с иными лицами, указанными в договоре.

При этом, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со Счета, для чего в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик обязан обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания Банком. Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода.

Вместе с тем, условия договора предусматривают, что при наличии просроченной задолженности по кредиту Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки. При этом, погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств на счет.

Как следует из Тарифов ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов Банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено, что сумма предоставленного Банком ответчику Рудасовой Н.В. кредита ставила 287 445 рублей, из которых сумма к выдаче - 251 000 рублей; сумма страхового взноса на личное страхование - 36 445 рублей; при этом, процентная ставка по кредиту составила 29,90 % годовых, а полная стоимость кредита составила 34,81 % годовых. Способ получения - карта. Возврат кредита и уплата процентов должен производиться ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа 9272,98 рубля. Количество процентных периодов - 60.

Подписав кредитный договор N 2185914869 от 20.11.2013, распоряжение клиента по указанному кредитному договору, заявление на добровольное страхование N 2185914869, графики погашения кредитов по карте, а также тарифы по банковскому продукту Карта "Стандарт 44.9/1" (л.д. 13-14, 17-18, 20), ответчик дала согласие на заключение с ней договора кредитования на указанных в них условиях; и подтвердила, что согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору заемщику, что подтверждается выпиской по счету; однако, ответчик Рудасова Н.В. свои обязательства по кредитному договору нарушила, а именно: не оплачивала задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Так, из представленных банком расчетов следует, что задолженность Рудасовой Н.В. по кредитному договору N 2185914869 от 20.11.2013 по состоянию на 28.07.2017 составила 255538,58 рублей, где сумма возвращенного основного долга составила 233249,96 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 22288,62 рублей.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "ХКФ Банк" требований, поскольку ответчиком Рудасовой Н.В. существенно нарушены условия кредитного договора.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, с которым судебная коллегия соглашается, тем более, что ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств того, что произведена оплата задолженности, не имеется, ходатайств о невозможности истребования каких-либо доказательств суду стороной ответчика заявлено не было.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что с ней не был заключен договор страхования, в том числе в офертно-акцептной форме; свою подпись на договоре страхования она не ставила, ввиду чего, взыскание с нее страховой суммы в размере 36445 рублей - не основано на законе, ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлена копия заявления на добровольное страхование N 2185914869 от 20.11.2013, подписанное Рудасовой Н.В, при этом, встречных исковых требований о его оспаривании или признании его недействительным ответчиком подано не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор N 2185914869 от 20.11.2013, а также распоряжение клиента по указанному кредитному договору, подписание которых Рудасова Н.В. не отрицает, содержат информацию о наличии страхового взноса на личное страхование (п. 1.2 кредитного договора) и порядка его уплаты (п. 1.3 распоряжения), а также - о полной стоимости кредита в размере 34,81% годовых (л.д. 13-14). Следовательно, утверждение апеллянта о ее неосведомленности относительно указанных условий договора - не может быть принято во внимание, тем более, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: