Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Чернышевой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", апелляционной жалобе Пушечкиной Т.Я. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2018 года

по исковому заявлению Пушечкиной Т.Я. к ПАО Банк "Возрождение", ЗАО "МАКС" о признании ничтожным п. 7.5 Договора страхования, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Пушечкина Т.Я. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО Банк "Возрождение", ЗАО "МАКС" о признании ничтожным п. 7.5 Договора страхования N 409 от 23.10.2015, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и ЗАО "МАКС" в части, не допускающей возврат платы за участие в Программе страхования; взыскании платы за подключение к Программе страхования в размере 27 280 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 - 29.01.2018 в размере 1300,92 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы; судебных расходов в размере 35 000 рублей; расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей.

В обоснование иска Пушечкина Т.Я. указала, что 27.06.2017 с ПАО Банк "Возрождение" заключила Договор потребительского кредита N, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 248 000 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, по ставке 24,90% годовых.

При оформлении кредита приобретена дополнительная платная услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней в ЗАО "МАКС" путем присоединения к договору коллективного страхования N 409 от 23.10.2015, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик).

Стоимость страхования составила 27 280 рублей и оплачена в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N 322044 от 27.06.2017.

30.06.2017 она в адрес банка подала заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 27 280 рублей.

Согласно ответу Банка N 480/0520 от 11.07.2017 ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

15.08.2017 в адрес Банка и страховой организации направлены претензии с требованием о расторжении договора страхования и возврате плаченной страховой премии, Банком претензия проигнорирована.

В письменном ответе ЗАО "МАКС" указано, что она является застрахованным лицом по договору коллективного страхования N 409 от 23.10.2015, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и ЗАО "МАКС", страхователем и выгодоприобретателем по которому является ПАО Банк "Возрождение", в связи с чем, она не является стороной по договору и у нее отсутствуют правовые основания для его расторжения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2018 года исковые требования Пушечкиной Т.Я. к ПАО Банк "Возрождение", ЗАО "МАКС" о признании ничтожным п. 7.5 Договора страхования, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Суд признал ничтожным п. 7.5 Договора страхования N от 23.10.2015г, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и ЗАО "МАКС" в части, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Пушечкиной Т.Я. страховую премию в размере 4774 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Пушечкиной Т.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225,55 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Пушечкиной Т.Я. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Пушечкиной Т.Я. штраф в размере 2749,78 рублей.

Суд взыскал солидарно с ПАО Банк "Возрождение", ЗАО "МАКС" в пользу Пушечкиной Т.Я. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал солидарно с ПАО Банк "Возрождение", ЗАО "МАКС" в пользу Пушечкиной Т.Я. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей.

Суд взыскал солидарно с ПАО Банк "Возрождение", ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Пушечкиной Т.Я. к ПАО Банк "Возрождение", ЗАО "МАКС" о взыскании страховой премии в размере 22 506 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1074,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 30 831,14 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что у суда не имелось законных оснований для частичного удовлетворения требований истца. Судом не учтено, что обязательства ЗАО "МАКС" имеются только перед ПАО Банк "Возрождение", на внесение изменений, в том числе расторжение имеет право сторона договора, т.е. ПАО Банк "Возрождение". В нарушение требований ст. 98 ГПК РФ суд не распределил судебные расходы между сторонами.

В апелляционной жалобе Пушечкина Т.Я. в лице полномочного представителя Садкова Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 22506 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1074,45 рублей, компенсации морального вреда размере 9 500 рублей, штрафа в размере 30 831,14 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что при вынесении решения неверно дано толкование нормам права, касающимся возврата платы за подключение к программе страхования при добровольном отказе застрахованного лица от страхования, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что возврату подлежит только сумма страховой премии.

Ошибочным является вывод суда о том, что на момент отказа от договора страхования услуга по подключению к программе страхования была оказана, не является подтверждением того, что банковская комиссия в размере 22 506 рублей является реальными расходами банка.

Решением суда признан ничтожным п. 7.5. Договора страхования N 409 от 23.10.2015 в части, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, в связи с чем вся плата, в том числе комиссия банка за подключение к программе страхования подлежит возврату в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" истец Пушечкина Т.Я. в лице полномочного представителя Садкова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Пушечкиной Т.Я. -Садкова Е.Ю, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск, представителя ответчика ПАО Банк "Возрождение" Айтмухамбетову К.М, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2017 между Пушечкиной Т.Я. и ПАО Банк "Возрождение" заключен Договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 148 000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, по ставке 24,90% годовых.

При оформлении Кредитного договора Пушечкина Т.Я. обратилась с заявлением о включении её в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО Банк Возраждение". Указанная программа действует в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком, как страхователем, и страховщиком ЗАО "МАКС".

Согласно заявлению о включении в программу страхования плата за участие в данной программе составляет 27 280 рублей, из которых 22 506 рублей - комиссия, взимаемая Банком за подключение к программе страхования; 4774 рублей - страховая премия.

Из содержания заявления об участии в программе страхования от 27.06.2017 следует, что Пушечкиной Т.Я. известно о том, что включение в программу страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, а срок страхования начинается с 27.06.2017 и длится по 27.06.2022.

Кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от 27.06.2017 не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию.

30.06.2017 в течение пяти рабочих дней со дня заключения Кредитного договора (27.06.2017) и со дня подключения к Программе страхования (27.06.2017) заемщик Пушечкина Т.Я. обратилась в ПАО Банк "Возрождение" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 27 280 рублей.

11.07.2017 Банком отказано истцу в финансовых требованиях по возврату платежа.

15.08.2017 в адрес Банка и страховой организации Пушечкиной Т.Я. направлены претензии с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии и с.

В письменном ответе ЗАО "МАКС" указано, что Пушечкина Т.Я. является застрахованным лицом по договору коллективного страхования N 409 от 23.10.2015г, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и ЗАО "МАКС", страхователем и выгодоприобретателем по которому является ПАО Банк "Возрождение", в связи с чем, Пушечкина Т.Я. не является стороной по договору и у нее отсутствуют правовые основания для его расторжения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что застрахованное лицо имеет право отказаться от участия в программе страхования путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что у суда не имелось законных оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку обязательства ЗАО "МАКС" имеются только перед ПАО Банк "Возрождение", в связи с чем на внесение изменений, в том числе расторжение имеет право сторона договора, т.е. ПАО Банк "Возрождение" является необоснованным.

Обращаясь в суд с требованием признать ничтожным п. 7.5 Договора страхования N 409 от 23.10.2015, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и ЗАО "МАКС" в части, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, Пушечкина Т.Я, как застрахованное лицо указывала на то, что данный пункт Договора, не допускающий страховой премии, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, в данном случае договор заключен в пользу истца.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Требования истца о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его права как потребителя услуги.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, однако, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению частично в части уменьшения размера страховой премии с учетом использования данной услуги в течение времени до подачи заявления о расторжении договора страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страховой премии в размере 4 774 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.5 Договора страхования N 409 от 23 октября 2015г. в части, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования является ничтожным, однако оснований для взыскания комиссии, взимаемой ПАО Банк "Возрождение" за подключение к программе страхования в размере 22 506 рублей не имеется, поскольку до подачи заявления об отказе от договора, данная сумма была перечислена Банком страховщику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Указания Центрального банка Российской Федерации действовали в момент заключения кредитного договора и последующего отказа Пушечкиной Т.Я. от услуг по Договору страхования, являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя, и поэтому подлежат применению.

С учетом того, что Пушечкина Т.Я. 30.06.2017 в течение пяти рабочих дней со дня заключения Кредитного договора (27.06.2017) и со дня подключения к Программе страхования (27.06.2017) обратилась в ПАО Банк "Возраждение" с заявлением о расторжении договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу положений Указания Банка России истец имеет право на возврат уплаченной страховой премии в размере, за исключением дней, когда данная услуга использовалась

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащей возврату истцу страховой премии, судебная коллегия исходит из условий договора страхования, согласно которым срок страхования установлен с 00.00 часов 27.06.2017 по 24.00 часов 27.06.2022 года, а также учитывает, что истец пользовалась страховой услугой с 27.06.2017 года по 30.12.2017 года, страховая премия составляет 4774 руб. Общий срок страхования 1825 дней, истец пользовалась страховой услугой 3 дня. Стоимость услуги по страхованию оставляет 7,84 руб. в день. В связи с чем, судебной коллегией произведен расчет подлежащей возврату страховая премия в размере 4766 руб. (4774 - (15 x 3)).

В данной части оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере 4766 руб. со страховой компании и комиссии в размере в размере 22506 руб, подлежащих взысканию с банка. Так как из искового заявления истца следует, что фактически истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании страховой премии и комиссии- истец просила взыскать с ответчиков 27280 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Банком и ЗАО "МАКС" отказано Пушечкиной Т.Я. в финансовых требованиях по возврату платежей. Период просрочки с 11.07.2017 по 29.01.2018 (как указано в уточненном иске) - 203 дн.

Согласно расчету процентов, подлежащих взысканию с ЗАО "МАКС" по правилам статьи 395 ГК РФ сумма процентов за невозврат страховой премии, составляет 224 руб.

Согласно расчету процентов, подлежащих взысканию с Банка "Возрождение" по правилам ст.395 ГКРФ сумма процентов за невозврат комиссии составляет 1076 руб.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Банком "Возрождение" не представлено доказательств того, что им понесены расходы в размере 22506 рублей, связанные с перечислением ЗАО "МАКС" страховой премии в размере 4774 руб. А потому указанная комиссия подлежит взысканию с Банка как с учетом вышеизложенного, так и потому, что указанные услуги понесены в связи с исполнением договора, признанного в указанной части недействительным и расторгнутого истцом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии и комиссии при отказе от услуги после обращения истца к ответчикам с соответствующим заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховой компании и с банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как по делу установлена неправомерность действий ответчиков по отказу в выплате страховой премии, комиссии, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь также ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Пушечкиной Т.Я. с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию штраф в сумме 2382 руб. рублей, с Банка "Возрождение" -11253 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из частичного удовлетворения требований, с учетом объема участия представителя, сложности дела, соразмерности удовлетворенных требований судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя с ЗАО "МАКС" в размере 7000 рублей, с Банка "Возрождение" -28000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Так как доверенность истица выдала двум представителям с большим обьемом полномочий, находящихся за пределами рассматриваемого спора, то расходы по оформлению доверенности по настоящему делу не подлежат взысканию.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Пушечкиной Т.Я и апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" подлежат частичному удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2018 года в отменить, апелляционные жалобы Пушечкиной Т.Я. и ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования Пушечкиной Т.Я. к ЗАО "МАКС" и ПАО Банк "Возрождение" о взыскании страховой премии, комиссии, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Пушечкиной Т.Я. страховую премию в размере 4766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2382 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк "Возрождение" в пользу Пушечкиной Т.Я. комиссию в размере 22506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1076 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 11253 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пушечкиной Т.Я. о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 1490 рублей отказать.

Взыскать с ПАО Банк "Возрождение" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 1277 руб, с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 335 рублей.

Председательствующий:

Судьи: