Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Серяк Н.М.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года

по иску Серяк * к Ткаченко ( * о признании договора купли- продажи недвижимого имущества недействительным с применением последствий, установленных законом,

УСТАНОВИЛА:

Серяк Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко ( Серяк) М.Н. о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 недействительным в связи с заблуждением.

В обоснование своих исковых требований указал, что подписав договор купли- продажи со своей дочерью - ответчиком Серяк М.Н. на домовладение, расположенное по адресу : * надеялся на то, что будет продолжать проживать в спорном домовладении. Считает, что фактически сделка не состоялась, поскольку покупатель не передала денежную сумму, в счет приобретения спорного домовладения, в размере 200000 рублей, а поскольку этого сделано не было, считает, что за ним сохраняется право на пожизненное проживание в спорном домовладении.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Серяк Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ткаченко * *.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца Серяк Н.М. и его представителя - адвоката Зубенко В.Г, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 07.06.2010 между Серяк Н.М. и Ткаченко (Серяк) М.Н. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу : *

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1, 160, 421, 431, 209, 218, 549, 551, 177, 450, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный договор купли- продажи от 07.06.2010 отвечает всем требованиям, предъявляемым законом.

Данный договор составлен в письменной форме, содержит в себе соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В жалобе истец указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Считает, что сделка купли- продажи не состоялась, поскольку покупателем (ответчиком) не передавались денежные средства за домовладение. Подписывая данный договор, истец, рассчитывал там проживать, несмотря на то, что сменился собственник. В последние месяцы ответчик настоятельно желает продать спорный дом, а другого жилья истец не имеет. В жалобе указывает, что все платежи и налоги за спорный дом он оплачивает сам. Ранее по настоянию своей жены и ответчицы он отказался от приватизации трехкомнатной квартиры, которую впоследствии жена и его дочь (ответчик по настоящему спору) продали.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод жалобы о том, что ответчицей не было передано денежных средств, в счет покупки спорного домовладения, судебной коллегией отклоняется.

Материалами данного дела установлено, что согласно п.3 договора купили- продажи от 07.06.2010, следует, что общая стоимость недвижимости составляет 200000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 190000 рублей, а стоимость земельного участка - 10000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания спорного договора купли- продажи ( л.д. 8).

Из п.4 данного договора следует, что супруга истца также дала свое согласие на продажу спорного домовладения, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края Кацай С.Н. (л.д.9).

Таким образом, на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную недвижимость между сторонами были выполнены все условия договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебной коллегии истец и его представитель заявили, что заблуждением являлось то, на что рассчитывал истец при заключении договора купли- продажи- проживание в доме, уход и правовая безграмотность истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение данной нормы закона, истцом не представлено суду доказательств, что денежные средства в счет оплаты спорного домовладения по договору купли- продажи ему не передавались.

Довод жалобы о том, что, заключая договор купли- продажи истец полагал, что за ним сохранится право проживания в спорном домовладении, судебной коллегией отклоняется, поскольку соглашение о сохранении права проживания истца в спорном домовладении, не заключалось.

Апеллянт утверждает, что суд не принял во внимание, что ответчица не пояснила и не представила суду доказательств, какие у нее имелись доходы для приобретения спорного домовладения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, для решения вопроса о недействительности договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в решении суда ст. 177 ГК РФ является ошибочным, данная норма не являлась основанием иска и применению в спорных отношениях не применима. Но поскольку фактические обстоятельства выяснены и доказательств обоснованности иска не представлено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи