Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Ж.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по делу по исковому заявлению И.Ж.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.А.Х, И.М.Х, И.У.Х, И.А.Х, И.М.Х. к Д.А.Х, Д.М.Х. о взыскании уплаты по неисполненному денежному обязательству и процентов за просрочку задолженности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

И.Ж.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.А.Х, И.М.Х, И.У.Х, И.А.Х, И.М.Х, обратилась в суд с исковым заявлением к Д.А.Х, Д.М.Х. о взыскании уплаты по неисполненному денежному обязательству и процентов за просрочку задолженности, мотивируя рои требования тем, что 5 ноября 2013 года погиб её муж И.Х.С. Она и её дети являются его наследниками. Другие наследники в наследство не вступили.

В обоснование доводов указывает, что в 2008 году её муж с братьями Д.А.Х. и Д.М.Х. договорились о совместном строительстве на земельном участке Д.М.Х. по адресу: "адрес" многоквартирного жилого дома. Согласно условиям сделки в качестве вклада в общее строительство братья Д. предоставят земельный участок и оплатят строительные материалы, а И.Х.С. силами своей бригады выполнит строительные работы в виде внутренней отделки стен и потолков, монтажа электрооборудования. Все работы будут оплачены из средств ее мужа, а ответчики выплатят понесенные расходы и долю прибыли.

Строительство дома было окончено в 2013 году, 6 ноября 2013 года должна была состояться приемка-сдача дома, 5 ноября 2013 года Д.А.Х. убил И.Х.С.

Так как денежных средств на подрядные работы у ответчиков не имелось, они искали строителя, который построит дом за собственные деньги с расчётом после продажи.

Прибыль от строительства дома обещалась быть значительной, и заверения Д. в их добросовестности и честности были столь убедительными, что муж на совместную работу с ними согласился.

Не оспаривая факта выполнения строительных и отделочных работ дома силами мужа, братья Д. заявили, что он не был их товарищем, а нанятым подрядчиком, и они с ним полностью рассчитались.

Во время рассмотрения уголовного дела Д.А.Х. пояснил, что для строительства дома он нанял бригаду рабочих под руководством И.Х.С, которые производили каменные работы, а также внутренние работы. За выполненные работы он своевременно расплачивался с И.Х.С. по мере строительства дома. Задержек в выплате денег никогда не было, и что при проведении строительных работой никаких договоров с И.Х.С. не заключал, так как они были знакомы и доверяли друг другу.

Ссылается на то, что ст. 161 и 162 ГК РФ договор подряда в устной форме между физическими лицами на сумму свыше 10000,00 руб. не может быть заключён, а несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны сделки спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И.Ж.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не собрал и не оценил надлежащим образом доказательства по делу. Указывает, что в оценке доказательств принимал участие другой судья, что является основанием для сомнений в беспристрастности и непредвзятости судьи, допустившего вмешательство в рассматриваемое дело.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оценке относящихся по делу доказательств по делу принимала участие помимо судьи З.Е.А. судья И.Т.С, что содержит основания для сомнений в беспристрастности и непредвзятости судьи, является несостоятельным, так как никаких доказательств этому истец не приводит.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приговором Кисловодского городского суда от 20 июня 2014 года Д.А.Х. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, апеллянт указывает на то, что приговор в силу ст. 90 УПК носит преюдициальное значение, и в силу презумпции истинности вступившего в силу приговора установленные им факты считаются соответствующими действительности. Судебная коллегия признает довод жалобы несостоятельным, так как в силу ст. 61 ГПК РФ названный приговор суда преюдициального значения не имеет, так как им не подтверждается факт наличия между И.Х.С, Д.А.Х, Д.М.Х. отношений по договору подряда, указания конкретного объема работы, условий ее оплаты в указанный истцом период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на условиях договора подряда с ответчиками на объекте недвижимости.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия отношений по договору подряда, поскольку в материалах дела не имеется указания конкретного объема работы, выполненного мужем истицы, условий ее оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: