Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство финансового контроля" Маркеловой Е.Е.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года

по делу по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Лобжанидзе "... " Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля", действуя через представителя по доверенности Маркелову Е.Е, обратилось в суд с иском к Лобжанидзе "... " Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31 января 2011 года Лобжанидзе Т.А. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N"... ", которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о включении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

21 августа 2011 года Лобжанидзе Т.А. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N"... ". Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 38 800 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и написал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N"... " от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N"... " от 21 августа 2011 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 66 651,43 рублей, состоящую из основного долга в размере 37 977,98 рублей, процентов в размере 27 404,45 рублей, комиссии 1 269 рублей.

На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Однако задолженность по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27 декабря 2017 года (с момента переуступки права требования) совсем не производилась и по состоянию на 12 июля 2018 года составляет 66 651,43 рубля.

До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, при этом им была уплачена государственная пошлина в размере 1 099,77 рублей.

25 мая 2018 года судебный приказ от 08 мая 2018 года, выданный по заявлению ООО "АФК", о взыскании с Звонковой "... " Т.А. задолженности по кредитному договору N"... " от 21 августа 2011 года в размере 66 651,43 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 099,77 рублей отменен на основании заявления Звонковой "... " Т.А.

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" Маркелова Е.Е, просила взыскать с Лобжанидзе "... " Т.А. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору N 2"... " от 21 августа 2011 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Лобжанидзе Т.А. в сумме 66 651,43 рубля, возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 200 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 099,77 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявлении.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Лобжанидзе "... " Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство финансового контроля" Маркелова Е.Е. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет права истца.

Письмо Минфина РФ от 30 ноября 2006 г. N 03-05-01-04/319 гласит, что согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму и на возникающие при этом отношения распространяются нормы гл. 42 "Заем и кредит". Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса) и кредитного договора (гл. 42 ГК РФ).

Согласно предоставленной суду первой инстанции выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Снятие денежных средств с кредитной карты и внесение в счет погашения задолженности являются основными доказательствами пользования кредитной картой.

Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена.

Просит решение суда отменить, взыскать с должника Лобжанидзе Т.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N "... " от 21 августа 2011 года в сумме 66 651 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Звонкова Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель истца ООО "Агентство финансового контроля" и представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Ответчица Лобжанидзе "... " Т.А. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой по известному суду адресу, однако, телеграмма не вручена, так как квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой в отделение связи не явился.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая ООО "Агентство финансового контроля" в удовлетворении исковых требований к Лобжанидзе "... " Т.А. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения между АО "ОТП Банк" и Лобжанидзе Т.А. кредитного договора N"... " от 21 августа 2011 года, поскольку истец не предоставил суду кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты за N "... " от 21 августа 2011 года, а также документы, подтверждающие получение ответчицей кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 38800 рублей. Кроме того, суд посчитал обоснованными возражения ответчицы относительно невозможности заключения ею кредитного договора N "... " на фамилию "Лобжанидзе", так как 13 апреля 2011 ответчицей получен паспорт на фамилию "... ".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой нормы договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года Лобжанидзе Т.А. направила в адрес АО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита на сумму 6 912 рублей сроком на 10 месяцев под 26,08 % годовых

В заявлении на получение потребительского кредита указаны паспортные данные Лобжанидзе Т.А, а именно: паспорт гражданина РФ "... " выдан 07 апреля 2007 года ОВД г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

Копия указанного паспорта приложена к заявлению.

Данное заявление является офертой на открытие банковского счета, выдачу банковской карты и предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Из материалов дела следует, что единый документ при заключении договора, которому Банком присвоен N"... ", сторонами не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем, заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном Лобжанидзе Т.А, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО "ОТП Банк", Условиях и Тарифах Банка.

При подписании указанных документов заемщик Лобжанидзе Т.А. подтвердила и написала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Как видно из материалов дела, Банк открыл ответчице счет карты и выдал Лобжанидзе Т.А. карту, с помощью которой ответчица стала совершать расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий предоставления и обслуживания карт, договора сторон и представленной истцом выписки по счету карты.

Должник Лобжанидзе Т.А, активировав карту, подтвердила свое согласие с Условиями предоставления кредитных средств, а также с Тарифами за пользование заемными средствами.

Таким образом, договор о предоставлении и использовании кредитной карты от 21 августа 2011 года, которому Банком присвоен N "... ", является смешанным, заключен путем совершения конклюдентных действий, поэтому отсутствие в материалах дела письменного и подписанного сторонами договора в виде единого документа не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, так как Банк осуществлял платежи со счета ответчицы, несмотря на отсутствие на ее счете денежных средств, тем самым осуществил кредитование счета. В силу закона Банк считается предоставившим ответчице кредит на соответствующую сумму. Однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

27 декабря 2017 года АО "ОТП Банк" передало право требования по кредитному договору N"... " от 21 августа 2011 года в размере задолженности на сумму 66 651,43 рублей ООО "Агентство Финансового Контроля" на основании договора уступки прав требования (цессии) N"... ", в связи с чем ООО "Агентство Финансового Контроля" в адрес Лобжанидзе Т.А. направлено уведомление об уступке прав денежного требования и претензия с указанием на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Однако задолженность по указанному кредитному договору Лобжанидзе Т.А. не погашена.

Поскольку ответчица оспаривала факт заключения с АО "ОТП Банком" договора N "... " от 21 августа 2011 года о предоставлении и использовании кредитной карты, со ссылкой на то, что на указанный период времени ею был получен паспорт на другую фамилию (л.д. 47), в возникшей правовой ситуации суду необходимо было установить факт наличия у ответчицы кредитных обязательств в рамках указанного договора о предоставлении и использовании кредитной карты.

Принимая во внимание, что в данном случае договор заключен путем совершения конклюдентных действий, в подтверждение чего представлены анкета и принятые истцом условия предоставления и обслуживания карт, тарифного плана, Банк открыл ответчице счет и выдал карту, активировав которую Лобжанидзе Т.А. стала совершать расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий предоставления и обслуживания карт, договора сторон и представленной истцом выписки по счету карты, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств и проверки доводов ответчицы суду первой инстанции следовало истребовать документы, послужившие основанием для замены паспорта, и дать им оценку в совокупности с выписками о движении денежных средств по счету Лобжанидзе Т.А.

Данные обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом допущенного судом нарушения требований процессуального законодательства судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принять в качестве дополнительных доказательств документы, направленные в ответ на запрос судебной коллегии, а именно: заявления ответчицы "... " (Лобжанидзе) Т.А. о замене паспорта и форму 1П, направленные в адрес судебной коллегии Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу.

Из предоставленных суду документов следует, что "... " Т.А. была документирована паспортами гражданина РФ серии "... " на фамилию "... " с изменением фамилии с "Лобжанидзе", серии "... " года в связи с переменой фамилии по браку с "... " на "Лобжанидзе".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не принял во внимание, что отношения между сторонами по делу возникли из смешанного договора, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий.

При расторжении указанного выше договора должник должен обратиться в Банк с соответствующим заявлением о закрытии счета, после чего обязанность Банка по кредитованию прекращается, а Клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ).

В силу закона и в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Клиент имеет право прекратить отношения с Банком в соответствии с разделом 10 настоящих Правил, предусматривающих, что договор может быть расторгнут Клиентом в любое время в одностороннем порядке. При желании Клиента расторгнуть договор и отказаться от использования карты, ему необходимо предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком и одновременно вернуть в Банк все карты, выпущенные в рамках данного договора не менее чем за 40 дней до предполагаемой даты расторжения договора и погасить задолженность, включая уплату процентов, плат, комиссий и т.д. (л.д. 15-18).

Доказательства соблюдения вышеуказанных положений ответчицей в материалы дела не представлены.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Ответчица "... " (Лобжанидзе) Т.А. помимо возражений на иск, в которых она указала, что договор на использование кредитной карты не заключала, больше никаких доказательств или документов в суд не предоставила.

Свою подпись заемщика на заявлении на получении потребительского кредита Лобжанидзе Т.А. не оспорила, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, факт получения конверта с ПИНкодом банковской карты и активации данной карты посредством телефонного звонка в соответствии с порядком, указанным в заявлении на получение потребительского кредита (л.д. 9), ответчица не опровергла.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, вынесенное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N "... " от 21 августа 2011 года задолженность "... " (Лобжанидзе) Т.А. составляет 66 651,43 руб, включающей основной долг в размере 37 977,98 руб, проценты за пользование кредитом в размере 27 404,45 рублей, комиссии 1 269 руб.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией в совокупности с имеющейся в материалах дела выпиской по счету и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные ответчицей суммы в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что ответчица не оспорила данный расчет и не предоставила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Лобжанидзе "... "Т.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" подлежит взысканию задолженность по данному смешанному кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные ООО "Агентство Финансового Контроля" при обращении в суд общей юрисдикции расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями N "... " от 19 апреля 2018 года на сумму 1 099,77 руб. и N "... " от 09 июля 2018 года на сумму 1 100,23 руб. (л.д. 5, 6), подлежат взысканию с Лобжанидзе "... " Т.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" к Лобжанидзе "... " Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Взыскать с Лобжанидзе "... " Т.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору N "... " от 21 августа 2011 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Лобжанидзе Т.А, в размере 66 651,43 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 200 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Агентство финансового контроля" Маркеловой Е.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: