Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России по доверенности Геворкян С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2018 года

по исковому заявлению Долина * к ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Долин Г.Г. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности принять на учет, для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование своих исковых требований указал, что проходил службу в системе ФСИН России в звании капитана внутренней службы в ФКУ ИК -1 УФСИН России по СК. 12.05.2017 был уволен. Выслуга лет на 12.05.2017 составляет 14 лет 11 мес. 16 дней, а в льготном исчислении 20 лет 06 мес 04 дня. Указывает, что до увольнения проходил службу в системе ФСИН России и на момент подачи рапорта его стаж составлял 10 лет 04 мес 03 дня.

Просил суд признать решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов в ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенное в протоколе N100 от 24.11.2016 г. в части, отказа истцу и членам его семьи в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты - незаконным.

Обязать ФСИН России поставить на учет, с момента первоначального обращения (с 26.06.2014 г. - дата подачи рапорта) для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истца с составом семьи из пяти человек.

Признать незаконными действия комиссии УФСИН России по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по предварительной проверке, содержащихся в документах истца, представленных для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на предмет соответствия перечню, определенному правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. N369.

Истребовать от ФСИН России и УФСИН России по СК выписку из протокола N * от 24.11.2016 г. и другие необходимые документы по данному делу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению зопросов предоставления начальникам территориальных органов в ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанна нреждениях и органах уголовно-исполнительнои системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенное в протоколе N100 от 24.11.2016 года в части отказа Долину Григорию Григорьевичу и членам его семьи в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Суд обязал ФСИН России поставить на учет истца, с момента первоначального его обращения, для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФСИН России по доверенности Геворкян С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Геворкян С.А, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представителя истца Долина Г.Г. по доверенности Орлова Р.В, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Долин Г.Г. проходил службу в системе ФСИН России.

12.05.2017 был уволен со службы на пенсию по выслуги срока службы, дающего право на пенсию.

26.06.2014 истец обратился к директору ФСИН России Корниенко Г.А. с рапортом и перечнем документов о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 12, 309, ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты", п. 21 приказа Министерства юстиции РФ Федеральной службы исполнения наказаний от 29.08.2013 N 496, п. 10.1. раздела 2 "Функции и полномочия комиссий", порядка утвержденного приказом ФСИН России от 29.08.2013 N 496, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представить ответчика указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что отношения, связанные с обеспечением жилым помещением сотрудников, уволенных со службы в учреждениях и органах УИС, регулируются ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ". Из выписки протокола заседания комиссии ФСИН России N100 от 24.11.2016 следует, что Долину было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ, в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, а также на основании п. 12 Правил, в связи с ухудшением жилищных условий в 2012 году. В нарушение требований п.5 Правил истцом не представлено документов, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности у супруги жилых помещений. Требование предоставления выписок из ЕГРН об имеющихся в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений, является обязательным условием п. 5 Правил. Данные обстоятельства являются основополагающими, для принятия решения о наличии у сотрудника права на получение ЕВС и постановке его на учет.

Истцом было заявлено, что комиссия ФСИН России незаконно отказала в постановке на учет для получения ЕСВ, в связи с ухудшением жилищных условий в 2012 году. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, посчитав, что отчуждение частей жилого помещения не является ухудшением жилищных условий. Ответчик считает, что вывод суда основан на неверном толковании закона. Как следует из выписки протокола N 100 от 24.11.2016, истцу принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *, которое истец в 2012 года подарил Лебедевой Е.А. и членам своей семьи. Таким образом, истец совершил намеренные действия по отчуждению жилых помещений, что в соответствии с п.5 ч. 8 ФЗ N 283 от 30.12.2012 признается ухудшением жилищных условий.

Вывод суда о том, что Долин не имеет возможности предоставить информацию о собственнике 2/3 доли в домовладении - несостоятелен.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что согласно п.5 Правил к рапорту о постановке на учет для получения ЕСВ истцом должны быть представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности у истца и членов его семьи жилых помещений, судебной коллегией отклоняется.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии УФСИН России по СК следует, что проведенной территориальной подкомиссией проверкой сведений, для получения истцом единовременной выплаты на предмет соответствия перечню п.5 Правил, - недостатков выявлено не было.

Судом также достоверно было установлено, что комиссия ФСИН России с момента получения документов истца не оповестила ни истца, ни УФСИН России по Ск о принятом решении. Копию данной выписки истец получил только в декабре 2017 года, т.е. комиссия рассмотрела рапорт истца со значительным превышением сроков, которые установлены законодательством.

В соответствии с п. 21 приказа Министерства юстиции РФ ФСИН от 29.08.2013 N 496, председатель, заместитель председателя и члены комиссии несут ответственность за правомерность и своевременность принятых ими решений в соответствии с законодательством РФ, т.е. ответчиком была нарушена данная норма закона.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что Долиным Г.Г. ухудшены жилищные условия (п. 12 Правил). Согласно материалам дела, в 2010 г. Долин Г.Г. приобрел в собственность жилую недвижимость общей площадью 33,9 кв.м. по адресу *, в ипотеку, с использованием материнского капитала. Главным условием использования материнского капитала, согласно законодательству РФ, является обязательство родителей выделить доли в жилом помещении, приобретенном с помощью средств материнского капитала, определив размер долей каждому члену семьи.

Таким образом, если при покупке жилого дома, право собственности в органах Росреестра было зарегистрировано за одним из родителей, то для того, чтобы Пенсионный фонд РФ перечислил средства материнского капитала, одновременно с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, необходимо представить удостоверенное у нотариуса обязательство о выделении долей на всех членов семьи, что и было сделано истцом.

Таким образом, Долин Г.Г. обязан был сделать собственниками всех своих членов семьи, т.к. в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оформляя в общую долевую собственность несовершеннолетних детей Долина К.Г. и Лебедевой Е.А. приобретенное ранее жилье, расположенное по адресу: *, истец действовал исключительно в интересах несовершеннолетних детей, и исполняя требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г, средства материнского (семейного) капитала с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Довод жалобы о том, что истец преднамеренно ухудшил свои жилищные условия, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком доказательств данному доводу суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется. Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана правомерная оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи