Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Агапова О.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агапова О.Н. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Агапов О.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он не является собственником спорного жилого помещения, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Минеральные Воды, пер.***, д. * кв. *, как своим собственным более 15 лет. Указанное имущество перешло в его владение *** на основании сообщения отдела по учету и распределению жилья и субсидиям. Он несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему на спорное недвижимое имущество не предъявлялось, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствуют.

Истец просил признать право собственности Агапова О.Н. на недвижимое имущество жилое помещение (квартира) литер *, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, пер.***, д. * кв.*, в силу приобретательной давности.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Агапова О.Н. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N *, литер *, по пер.***, д. *, в г.Минеральные Воды в силу приобретательной давности, отказано.

В апелляционной жалобе истец Агапов О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ он с *** года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, при этом является гражданином РФ и не имеет в наличии иного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно письму зам.отдела по учету и распределению жилья и субсидий от ***, дом по адресу: г.Минеральные Воды, пер.***, *, находится в зоне сноса под многоэтажную застройку. В соответствии с постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района N *** от 16.09.1996 жильцы, проживавшие в указанном доме, исключены из числа собственников данного дома. Разрешить прописку, исходя из вышеизложенного администрация не вправе. В виде исключения Агапову О.Н. и членам его семьи разрешено временное проживание в квартире N * по пер.***, д.* г.Минеральные Воды, до приобретения благоустроенного жилого помещения (л.д.15).

Из представленного истцом акта проживания от ***, подписанного соседями, Агапов О.Н. действительно с *** года проживает постоянно в квартире N* по пер.***, д. * г.Минеральные Воды и места жительства своего не менял (л.д.17).

В соответствии с выпиской из технического паспорта от ***, жилой дом, расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, * кв. *, имеет инвентарный номер ***, литер *, не принят в эксплуатацию, строение расположено в зоне сноса под многоэтажную застройку. В жилом доме литер "*" квартира N* признана аварийной и исключена из числа собственников по постановлению главы г.Минеральные Воды и Минераловодского района N*** от *** (л.д.9-12).

Также судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации на объект недвижимого имущества - жилой дом, инвентарный номер ***, расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, * кв. * (л.д.13).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из правового анализа вышеприведенных норм законодательства в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе Агапову О.Н. в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру N *, литер *, по пер.***, д. * г.Минеральные Воды.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку в силу правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 одним из признаков возникновения права собственности в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, тогда как истец Агапов О.Н. знал о том, что ему спорное жилое помещение не принадлежит, а лишь предоставлено администрацией право на временное в нем проживание (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении * лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что истец оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания жилого помещения на протяжении длительного времени, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого имущества в собственности Агапова О.Н, а также возможности проживания по месту регистрации, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу закона данные обстоятельства не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, повторяют доводы, на которых основывались исковые требования, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.