Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ахметова А. Д.С.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года

по иску ООО СК "Согласие" к Ахметову * о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ахметову Ахмету Джахвел Садыковичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля *, под управление Ладатко А.П. и автомобиля * под управлением Ахметова.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство * получило механические повреждения.

ООО СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Ладатко А.П. страховое возмещение в размере * рублей. Указывает, что гражданская ответственность ответчика Ахметова на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое частично возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в размере * рублей.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 93192,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995, 78 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истребовать из ООО СК "Согласие" документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на СТО сверх заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы,выслушав представителя истца Куценко Т.А. по доверенности Должикова И.В, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что водитель Ахметов совершил нарушение п. 9.10. ПДД. Управляя автомашиной "КАмаз", при перестроении между транспортными средствами допустил наезд на стоящий автомобиль "Мерседес Бенц С 400". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО " Росгосстрах", а гражданская ответственность транспортного средства *", принадлежащего ООО "Небоскреб" была застрахована в ООО СК "Согласие".

Согласно копии расчета от 12.10.2016 ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" произвело ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля. Заказчиком данных работ выступило ООО СК "Согласие".

На основании акта о страховом случае, ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере * рублей.

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании и взыскании с Ахметова А.Д.С. убытков в порядке суброгации в размере * рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995, 78 рублей.

В жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Судом не было принято во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" частично возместило причиненные убытки в размере * рублей ( с учетом износа).

Считает, что поскольку заявленная в иске сумма не превышает 400000 рублей, то истец не имел права требовать взыскания причиненного ущерба с ответчика.

Суд первой инстанции необъективно рассмотрел данное дело, поскольку не усмотрел в материалах дела, что перечень произведенных работ по ремонту автомобиля *, получившего повреждения, не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства и в направлении на его ремонт. В результате ДТП на автомобиле имелись лишь повреждения угла бампера и левой передней двери в виде счеса.

Таким образом, указанная сумма ущерба в размере * рублей является необоснованной.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере * рублей, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами данного дела установлено, что ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере * рублей, что подтвеждается платежным поручением N 2* от 21.10.2016.

ПАО "Росгосстрах" возместило сумму ущерба с учетом износа в размере 166400 рублей, что подтверждено платежным поручением N 6*от 11.11.2016.

Таким образом, разница между суммой причинного ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в пределах установленного лимита, составляет* рублей.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов, понесенных при восстановительном ремонте автомобиля, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи