Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года по иску Утинского Е.Н. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" об оспаривании правомерности действия/бездействия сотрудников ответчика,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Утинский Е.Н. обратился в суд с иском к Грачевскому межрайводоконалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об оспаривании правомерности действия/бездействия сотрудников ответчика.

Определением Грачевского районного суда от 21.03.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика Грачевского межрайводоконала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", надлежащим - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, назначение земли населенных пунктов ? для индивидуального строительства, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район с. Грачевка ул. ***, принадлежащего ему на праве собственности. На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью: 57 кв.м, кадастровый номер: ***. Согласно рабочему плану от 2013 года им были заказаны работы по водоснабжению вышеуказанного домовладение, в том числе ввод водопровода к жилому дому с подключением от существующего водопровода d 100 мм; манометрическое давление в точке подключения 10м водяного столба; на врезке водопровода установить прибор учета расхода воды (водометр) d 15 мм; диаметр водопроводного ввода 20 мм; канализование домовладения осуществить в выгребную яму. Технический надзор за строительством водопроводно-канализационных сетей обязался осуществлять "Межрайводоканал", что подтверждается договором N 466 от 21.10.2013. Собственниками смежного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства являются Геворкян Ж.Ю. и Айрумян Р.Н, которые в настоящее время (в январе 2018 года) предъявили ему претензии в устной форме, согласно которым, фактическое водоснабжение его домовладения не соответствует рабочему проекту, в результате чего, ему необходимо своими силами и за свой счет привести коммуникации в соответствие с рабочим проектом от 2013 года. Несоответствие проложенных коммуникаций к его домовладению препятствует им в получении разрешения на строительство жилого дома, так как водоснабжение будет проходить непосредственно под предполагаемым местом постройки. Между тем, о том, что сотрудниками ответчика при выполнении работ были допущены какие-либо нарушения (отступления от рабочего проекта) по настоящее время он не знал и не мог знать, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области.

Первоначально разработанный проект водоснабжения в 2013 году, имеющийся у него в наличии, соответствовал всем нормам действующего законодательства и не нарушал прав и законных интересов собственников соседних земельных участков и был согласован со всеми компетентными органами (Сенгилеевским "Межрайводоканалом", Администрацией, ОАО "Грачевскрайгаз", архитектурой, ОАО "Росэлекстросеть"). Пояснил, что всю работу по водоснабжению и подключению выполнял водоканал, он лишь все оплачивал. Договора подряда или иного документа, подтверждающих выполнения указанных работ именно водоканалом, у него не имеется. Кому он оплачивал указанные услуги, уже не помнит. Официально оплату в водоканал за прокладку сети он не производил, только за врезку.При таких обстоятельствах, считал, что действия сотрудников ответчика в части выполнения подключения его домовладения к водоснабжению, с отступлением от рабочего плана и технических условий от 21.10.2013 - неправомерны, нарушают его права и должны быть устранены административным ответчиком своими силами и за свой счет, поскольку фактически система водоснабжения и канализирования представляет собой самовольное сооружение и не только нарушает права и интересы соседних домовладений, а возможно создает угрозу его домовладению. Просил суд восстановить ему процессуальный срок для подачи настоящего иска, поскольку о нарушенном праве стало известно с января 2018 года. Также, просил признать незаконными действия сотрудников ответчика, которые при выполнений подключения домовладения к водоснабжению выразились в не соблюдении (отступлении) от разработанного рабочего проекта водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район с.

Грачевка ул.***, согласно заказу N 13, техническим условиям и генплану от 21.10.2013, и обязать сотрудников ответчика устранить допущенные нарушения, путем возложения обязанности произвести работы по водоснабжению и канализированию домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с.Грачевка ул. ***, согласно заказу N 13, техническим условиям и генплану от 21.10.2013 своими силами и за свой счет.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года в удовлетворении требований Утинского Е.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи иска - отказано, равно как и отказано в удовлетворении исковых требований Утинского Е.Н. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об оспаривании правомерности действия/бездействия сотрудников ответчика.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Утинский Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом не доказано выполнение работы непосредственно ответчиком, а не им самим. Обращает внимание на то, что предметом настоящего спора являлась не проложенная на территории домовладения труба, а незаконные действия сотрудников межрайводоканала, которые при выполнении подключения домовладения к водоснабжению, выразились в несоблюдении (отступлении) от разработанного рабочего проекта водоснабжения жилого дома. Указывает, что подключение домовладения (врезка) осуществлялась непосредственно работниками ответчика, что подтверждается рабочим проектом, квитанцией об оплате врезки в водопроводную сеть и установку водомера.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Утинского Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Утинский Е.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.Грачевка, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 11.06.2013 и выпиской из ЕГРП от 17.07.2017.

Из материалов гражданского дела усматривается, что имеется рабочий проект водоснабжения жилого дома в с. Грачевка по ул. ***, подготовленный в 2013 году.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено, что водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: с.Грачевка, ул. *** - выполнено не в соответствии с рабочим проектом. При этом, как следует из материалов дела, а именно: квитанции N*** от 25.11.2013 и акта N *** на установку водомера - ответчик осуществил лишь врезку в водопроводную сеть и установилводомер (л.д. 23-24).

Так, разрешая заявленные истцом Утинским Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, и исходил из того, что истцом заявлен негаторный иск.

Следовательно, в данном случае, именно истец должен доказать факт противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, на суду апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что работы по прокладке дворового водопровода Утинского Е.Н. осуществлялись работниками ответчика.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что сама по себе врезка, произведенная сотрудниками ответчика, не может свидетельствовать о соответствии уже фактически проложенного водопровода (имеющего отклонения от проекта), рабочему проекту водоснабжения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: