Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Юсеф Е.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года

по исковому заявлению Ковешникова А.С. к Индивидуальному предпринимателю Юсеф Е.Н. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

21 апреля 2017 года истец Ковешников А.С. в лице представителя на основании доверенности Ермакова М.Т. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "", VIN "", 2010 года выпуска. 15 февраля 2017 года с целью ремонта автомобиля обратился на станцию технического обслуживания "Планета Япония", принадлежащую ИП Юсеф Е.Н. По договору-заказу N00000000447 от 17 февраля 2017 года заказаны и оплачены запасные части на сумму 124 824 рубля. Автомобиль оставлен у ИП Юсеф Е.Н. По заказу-наряду N000021823 от 01 марта 2017 года Ковешников А.С. забрал отремонтированный автомобиль и произвёл доплату. Всего за оказанную услугу Ковешников А.С. оплатил 162375 рублей 06 копеек. Проехав несколько километров и остановившись на парковке, Ковешников А.С. заметил на асфальте под капотом автомобиля машинное масло. 02 марта 2017 года Ковешников А.С. приехал к ИП Юсеф Е.Н. в назначенное время. После осмотра машины мастером установлено, что ремонт произведен некачественно и прокладка клапанной крышки двигателя требует замены. Заказ-наряд N00022120 от 02 марта 2017 года на сумму 3 550 рублей Ковешников А.С. не оплачивал, поскольку указанный недостаток ИП Юсеф Е.Н. должен устранить за свой счёт. Впоследствии выяснилось, что двигатель автомобиля требует разборки для установления причины запаха топлива в салоне. По дороге на станцию технического обслуживания двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, с перебоями и автомобиль заглох. 10 марта 2017 года Ковешников А.С. обратился в ГУП СК "Бюро экспертиз" для проведения автотехнического исследования с целью выяснения причин неработоспособности двигателя автомобиля. Расходы на исследование составили 25 800 рублей.

Установлено, что выявленные неисправности и дефекты двигателя представленного автомобиля возникли вследствие некачественного ремонта автомобиля на СТО "Планета Япония". 27 марта 2017 года Ковешников А.С. обратился в ООО "КМ-авто" для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля. Сумма ремонта автомобиля составила 758051 рубль. 29 марта 2017 года Ковешников А.С. обратился с претензией о выплате денежных средств к ИП Юсеф Е.Н. 10 апреля 2017 года Ковешниковым А.С. от ИП Юсеф Е.Н. получен отказ от добровольного исполнения требований претензии. Истец просил суд взыскать с ИП Юсеф Е.Н. в пользу Ковешникова А.С. 758051 рубль, расходы на оплату автотехнического исследования в размере 25 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз" по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.185-186).

10 октября 2017 года из ООО "Бюро судебных экспертиз" в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заключение эксперта N26-Э/17 от 17 ноября 2017 года (л.д.194-232).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.233).

В судебном заседании 15 января 2018 года истец Ковешников А.С. в лице представителя на основании доверенности Ермакова М.Т. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.87-96, 120-136).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2018 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Нике" по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.137-140).

10 июля 2018 года из ООО "Нике" в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заключение эксперта N0089/2018 от 09 июля 2018 года (том 2 л.д.174-252).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.253).

16 августа 2018 года истец Ковешников А.С. в лице представителя на основании доверенности Ермакова М.Т. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ИП Юсеф Е.Н. в пользу Ковешникова А.С. 230168 рублей, расходы на оплату автотехнического исследования в размере 25 800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 3 л.д.7-8).

В судебном заседании от 16 августа 2018 года уточнённое исковое заявление истца Ковешникова А.С. принято судом к производству (том 3 л.д.101-106).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года исковые требования Ковешникова А.С. к ИП Юсеф Е.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Юсеф Е.Н. в пользу Ковешникова А.С. взысканы 230 168 рублей, расходы на оплату заключения специалиста ГУП СК "Бюро экспертиз" N16/АТ-17 от 20 марта 2017 года в размере 25 800 рублей, расходы на оплату комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы N0089/2018 НТЭО ООО "Нике" в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 484 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковешникова А.С. к ИП Юсеф Е.Н. отказано. С ИП Юсеф Е.Н. в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 759 рублей 68 копеек (том 3 л.д.137-143).

В поданной 24 октября 2018 года апелляционной жалобе ответчик ИП Юсеф Е.Н. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года отменить, указав, что судом незаконно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При вынесении решения суд не обосновал, почему указанное экспертное заключение N0089/2018 должно быть положено в основу обжалуемого акта, несмотря на наличие рецензии N3840/685 от 31 июля 2018 года. Вывод суда о том, что размер возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков некачественно произведённого ремонта двигателя подлежит определению без фактического износа заменяемых деталей является несостоятельным. На момент проведения экспертного исследования автомобиль истца эксплуатировался с 2010 года, имел пробег 112 195 км. Стоимость восстановительного ремонта составляет 162098 рублей 24 копейки, а не 230 168 рублей. Сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2 000 рублей, и пропорциональному снижению подлежит размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (том 3 л.д.146-150).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Ковешников А.С. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела N2-17/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Юсеф Е.Н. на основании доверенности Глущенко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истца адвоката Ермакова М.Т, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ковешников А.С. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "", VIN "", 2010 года выпуска. 15 февраля 2017 года Ковешников А.С. обратился к ИП Юсеф Е.Н. на станцию технического обслуживания "Планета Япония" для ремонта автомобиля. Для осуществления ремонта по договору-заказу N00000000447 от 17 февраля 2017 года истцом заказаны и оплачены запасные части на указанный автомобиль на сумму 124 824 рубля. Автомобиль оставлен у ответчика. 01 марта 2017 года истец Ковешников А.С. забрал отремонтированный автомобиль и произвёл доплату по заказу-наряду N000021823 от 01 марта 2017 года. Всего за оказанную услугу истец Ковешников А.С. оплатил ответчику 162 375 рублей 60 копеек. Проехав около 200 км, истец установилналичие неисправности двигателя. 10 марта 2017 года истец обратился в ГУП СК "Бюро экспертиз" для проведения автотехнического исследования с целью выяснения причин неработоспособности двигателя. Согласно заключения специалиста N16/АТ-17 от 20 марта 2017 года, в двигателе представленного автомобиля имеются неисправности цилиндро-поршневой группы и шатунных вкладышей, выраженные в виде задиров и следов сухого трения на рабочих поверхностях шатунных вкладышей, задиров и потертостей юбок поршней и цилиндров в плоскостях, перпендикулярных поршневым пальцам и их термическом износе, обусловленных критическим уменьшением тепловых зазоров в двигателе из-за перегрева. Имеются неисправности в системе топливоподачи и впрыска, которые заключаются в дефекте топливных форсунок и нарушении герметичности соединений подвода трубок высокого давления к штуцерам форсунок, проявляющихся в подтекании топлива, а также неисправности в виде деформации и износа впускного и распределительного вала головки блока цилиндров.

Перегрев двигателя стал возможным из-за попадания излишков дизельного топлива (по причине льющих форсунок) из камер сгорания в картер через неплотности цилиндропоршневой группы, особенно при разогреве топлива, которая привела к ухудшению свойств моторного масла. Другой причиной попадания топлива в картер могла быть его утечка через неплотности в соединении подвода трубок к штуцерам форсунок. Выявленные неисправности и дефекты двигателя представленного автомобиля возникли вследствие некачественного ремонта автомобиля в СТО "Планета Япония". Ковешников А.С. обратился к ООО "КМ-авто" для осуществления ремонта указанного автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составила 758 051 рубль. 29 марта 2017 года Ковешников А.С. обратился с досудебной претензией к ИП Юсеф Е.Н, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства в размере 758 051 рубль в течение десяти дней с момента вручения претензии. 04 апреля 2017 года Ковешников А.С. получил ответ на претензию, в котором ИП Юсеф Е.Н. просила предоставить результаты независимой экспертизы и выставленного истцу счёта. 07 апреля 2017 года Ковешников А.С. вручил ИП Юсеф Е.Н. требуемые документы. 10 апреля 2017 года от ответчика ИП Юсеф Е.Н. получен отказ от добровольного исполнения требований претензии в связи с отсутствием причинной связи между произведённым ремонтом и дальнейшей неисправностью топливной системы автомобиля. 18 июля 2017 года по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз". Согласно экспертного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" N26-Э/17 от 27 ноября 2017 года, детальный осмотр элементов и узлов двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "", VIN "", 2010 года выпуска показал, что в двигателе на момент осмотра имеются неисправности в виде трещин материала четырёх поршней, задиров шатунных вкладышей, неисправности четырёх топливных форсунок.

На момент осмотра форсунки двигателя повреждены в результате возникшего "разноса" дизельного двигателя, подводящие и отводящие топливные магистрали (штуцеры) демонтированы, что не позволяет в категоричной форме установить причину попадания топлива в систему смазки двигателя. Отмечено, что если перелив топлива имел место в распылителях форсунок двигателя, то повреждения двигателя в этом случае не связаны с ранее проведенным частичным ремонтом двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport у ИП Юсеф Е.Н, поскольку какие-либо ремонтные работы непосредственно с самими форсунками не проводились. Перелив топлива в этом случае связан с естественным износом форсунок, либо с попаданием некачественного топлива в топливную систему. В другом случае, если была нарушена герметичность соединения магистрали высокого давления и обратной магистрали в момент сборки головки блока цилиндров, повреждения двигателя связаны с частичным ремонтом двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport у ИП Юсеф Е.Н. Анализ имеющихся повреждений двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport позволяет констатировать, что в этой ситуации ремонт данного двигателя возможен. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак ""на дату происшествия 05 марта 2017 года с учётом износа составляет 175808 рублей, без учёта износа - 238993 рубля. Определением Шпаковского районного суда от 30 января 2018 года по данному гражданскому делу была назначена повторная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению повторной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы N0089/2018 от 09 июля 2018 года, выполненной ООО "НИКЕ", двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак А 008 НС 26 имеет повреждение поршневых групп и пар трения из-за работы в условиях разжиженного моторного масла в результате попадания дизельного топлива.

Эксплуатация двигателя в условиях разжиженного дизельного топлива и его попадание через систему наддува в камеры сгорания привело к повреждению топливных форсунок системы питания двигателя. Накопление дизельного топлива в моторном масле возникло в процессе выполнения работ по устранению течи прокладки клапанной крышки после выполнения ремонта по замене ГБЦ ИП "Юсеф Е.Н.". Других причин попадания дизельного топлива и разжижения моторного масла по совокупности собранных факторов не усматривается. Ремонт данного двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак А 008 НС 26 возможен путём замены изношенных деталей по каталогу производителя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Мitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "", с учётом износа составляет 162 098 рублей 24 копейки, без учёта износа - 230 168 рублей (том 2 л.д.176-252).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

По мнению судебной коллегии, с учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика ИП Юсеф Е.Н, судом незаконно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При вынесении решения суд не обосновал, почему указанное экспертное заключение N0089/2018 должно быть положено в основу обжалуемого акта, несмотря на наличие рецензии N3840/685 от 31 июля 2018 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности.

Из апелляционной жалобы ответчика ИП Юсеф Е.Н. следует, что вывод суда о том, что размер возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков некачественно произведённого ремонта двигателя подлежит определению без фактического износа заменяемых деталей, является несостоятельным. На момент проведения экспертного исследования автомобиль истца эксплуатировался с 2010 года, имел пробег 112 195 км. Стоимость восстановительного ремонта составляет 162098 рублей 24 копейки, а не 230 168 рублей.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела правоотношения, возникшие между истцом Ковешниковым А.С. и ответчиком ИП Юсеф Е.Н. регулируются положениями ГК РФ, соответственно применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до производства ремонта на СТО "Планета Япония" ИП Юсеф Е.Н, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные - необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из апелляционной жалобы ответчика ИП Юсеф Е.Н. следует, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2 000 рублей, и пропорциональному снижению подлежит размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (том 3 л.д.146-150).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу Ковешникову А.С. является установленным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом Ковешниковым А.С. размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей является завышенным, и обоснованно пришёл к выводу о том, что взысканию с ИП Юсеф Е.Н. в пользу Ковешникова А.С. подлежит 25 000 рублей, во взыскании 25 000 рублей следует отказать.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Юсеф Е.Н. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: