Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.Б. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Алексееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между банком и Алексеевым А.Б. путем подписания 27.03.2015 индивидуальных условий потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита N *** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N***, срок возврата кредита - 27.09.2022, в соответствии с условиями которого, взыскатель открыл должнику счет N *** в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, также предоставил должнику кредит в размере 156600 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2017 за ним числится задолженность в размере 269812 рублей 19 копеек, в том числе: 156292 рубля 10 копеек - сумма основного долга; 113520 рублей 09 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.03.2015 по 15.12.2017.

Истец просил взыскать с Алексеева А.Б. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N*** от 27.03.2015 в размере 269812 рублей 19 копеек, в том числе: 156292 рубля 10 копеек - сумма основного долга; 113520 рублей 09 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.03.2015 по 15.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 рублей 15 копеек.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Алексееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с Алексеева А.Б. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N*** от 27.03.2015, в размере 269812 рублей 19 копеек, из которых:

- 156292 рубля 10 копеек - сумма основного долга;

- 113520 рублей 09 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.03.2015 по 15.12.2017.

Суд взыскал с Алексеева А.Б. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.Б. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с 2017 года по 2018 год фактически проживал по адресу: х.***, з-д ***, д. * корп.*, однако извещений суда по почте или другим предусмотренным законом способом не получал. Он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Так, истцом в его адрес не направлялась претензия с изложением фактов неисполнения обязанностей, т.е. он был лишен права на предоставление отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору и иных способов досудебного урегулирования спора. Не согласен с представленным расчетом, так как в расчете не учтены в полном объеме произведенные им платежи. В судебном заседании не исследована возможность расторжения договора в связи с взысканием задолженности. Так как он не присутствовал в судебном заседании, то не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Алексеевым А.Б, путем подписания 27.03.2015 индивидуальных условий потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита N *** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N ***.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита - 27.09.2022 (л.д.9-10).

Согласно условиям потребительского кредита, банк открыл заемщику счет N*** в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику Алексееву А.Б, предоставил ему кредит в размере 156600 рублей.

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что 27.03.2015 посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма договора, предусмотренная ч.1 ст.161 ГК РФ, а также ст.820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом "Индивидуальные условия договора потребительского кредита".

В соответствии с п.4, 6 индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, составляет 35% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита.

В нарушение норм действующего законодательства и индивидуальных условий договора потребительского кредита, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2017 за Алексеевым А.Б. числится задолженность в размере 269812 рублей 19 копеек, из которых: 156292 рубля 10 копеек - сумма основного долга, 113520 рублей 09 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.03.2015 по 15.12.2017.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Алексеевым А.Б. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 269812 рублей 19 копеек.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5898 рублей 15 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности возражать по существу предъявленных требований и ходатайствовать о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15.03.2018, ответчику было заблаговременно направлено судебное извещение по адресу проживания ответчика (л.д.31).

Судебная почтовая корреспонденция была Алексеевым А.Б. получена, о чем свидетельствует возвращенное в суд первой инстанции уведомление о вручении извещения суда на указанную дату Алексееву А.Б. лично (л.д.32).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, суд первой инстанции возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнил, направил судебную корреспонденцию по адресу проживания ответчика. Доказательств того, что ответчик не получил судебную корреспонденцию своевременно, в том числе, по вине сотрудников почты, не представлено.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 2017 года по 2018 год фактически проживал по адресу: х.***, з-д ***, д. * корп.*, куда судом и направлялась корреспонденция (л.д.31).

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил.

Доводы жалобы Алексеева А.Б. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, так как не учтены в полном объеме произведенные ответчиком платежи, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.