Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбалко Е.П. и представителя ответчика Рыбалко Е.П. - Рыбалко А.А. на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО АКБ "Экспресс-Волга" к Рыбалко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Рыбалко Е.П. был заключен кредитный договор N на сумму 60000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврат кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочно погашении задолженности, Клиент обязан уплачивать банку пени, в размере предусмотренным договором кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Рыбалко Е.П. перед Банком составляет 111206,42 рублей.

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя был отмен судебный приказ N 2-184-28-507/18. В целях досудебного разрешения спора, Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая изложенное, истец АО АКБ "Экспресс-Волга" просил суд взыскать с ответчика Рыбалко Е.П. задолженность по кредитному договору в сумме 111206,42 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3424,13 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбалко Е.П. и представитель ответчика Рыбалко Е.П. - Рыбалко А.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Рыбалко Е.П. был заключен кредитный договор N на сумму 60000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Ответчик Рыбалко Е.П. была ознакомлена с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврат кредита (использованного лимита кредитования) и обязалась их выполнять в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банк свои обязательства по договору исполнил своевременно, предоставив ответчику кредит. Однако, со стороны ответчика погашение основного долга и уплата процентов в установленный срок не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требование о досрочном погашении кредита ответчик оставила без исполнения.

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя в отношении должника Рыбалко Е.П. был выписан судебный приказ N 2-184-28-507/18 в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга", который впоследствии был отменен 28 апреля 2018 года по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой корреспонденции, АО АКБ "Экспресс-Волга" обратился с иском к Рыбалко Е.П. в суд общей юрисдикции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность должника Рыбалко Е.П. перед Банком составляет 111206,42 рублей

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ее требования о применении последствий пропуска данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении обстоятельств нарушения условий кредитного договора, считая его законным и обоснованным, однако признает не соответствующим требованиям действующего законодательства отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что должник Рыбалко Е.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что привело к нарушению прав Банка.

Из материалов дела следует, что Банком представлен расчет задолженности ответчика Рыбалко Е.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111206,42 рублей.

В свою очередь, в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском согласно нижеследующему.

Материалами дела подтверждается, что 12 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя в отношении должника Рыбалко Е.П. был выписан судебный приказ N 2-184-28-507/18 в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга".

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 28 апреля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению должника Рыбалко Е.П.

Затем, в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции АО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в районный суд с иском о взыскании с Рыбалко Е.П. задолженности по кредитному договору.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что защита своего нарушенного права началась истцом АО АКБ "Экспресс-Волга" с 12 января 2018 года, то есть с первоначального обращения в судебный орган с требованием о взыскании долга по кредиту.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору только за период с 12 января 2015 года (за три года, предшествовавших первичному обращению с иском к мировому судье) до ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом окончательный период расчета) в размере 53181,92 рублей (согласно представленному Банком расчету задолженности), снизив обжалуемое решение суда первой инстанции до указанной суммы.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части судебная коллегия не усматривает, поскольку оставшийся период находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскании задолженности по основному исковому требованию, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1795,46 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Рыбалко Е.П. - Рыбалко А.А. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для изменения обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года в части взыскания с Рыбалко Е.П. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по кредитному договору изменить, снизив ее размер до 53181,92 рублей.

Это же решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменить, снизив их размер до 1795,46 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Рыбалко Е.П. и представителя ответчика Рыбалко Е.П. - Рыбалко А.А. на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: