Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-9611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Минаева Е.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности БеляеваС.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2018 года,

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Зинченко Л.И. о признании постройки самовольной и её сносе,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к Зинченко Л.И, в котором просил признать объект незавершённого строительства (гараж) с кадастровым номером N общей площадью 172,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и возложить обязанности на ответчика за свой счёт снести данный объект.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочные представители ответчика Зинченко Л.И. по доверенности Мурашенко Т.В. и Кулешов А.В. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо по делу НечепуренкоЛ.Б. также просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и ответчика Зинченко Л.И, с участием её полномочных представителей Кулешова А.В, Удаловой Т.Ю. и Мурашенко Т.В, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ответчику Зинченко Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 240 кв.м. с кадастровым номером N, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, и объект незавершённого строительства площадью 172,9 кв.м. с кадастровым номером N, которые расположены по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-18).

21 января 2009 года комитет градостроительства администрации г.Ставрополя выдал Нечепуренко Л.Б. (предыдущий собственник вышеуказанного недвижимого имущества) разрешение на строительство трёхэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 500 кв.м. на вышеуказанном земельном участке. Сроком действия разрешения на строительство до 16 декабря 2018 года (л.д. 19-20).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании постройки самовольной и её сносе комитет градостроительства администрации г.Ставрополя в обоснование своей позиции сослался на то, что согласно акту осмотра капитального объекта по вышеуказанному адресу, выполненному истцом 07 декабря 2017 года, по данному адресу расположен незавершённый строительством капитальный объект этажностью 3 единицы, примерными наружными размерами 12 м. х 15 м, а также капитальные объекты вспомогательного назначения. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ставрополя, а также топографическим планшетам г. Ставрополя, объект вспомогательного назначения (гараж) примерными наружными размерами 8м. х 14м. расположен на сетях водопровода и в охранной зоне газопровода (л.д. 21-23, 27).

Истец также сослался на письмо АО "Ставропольгоргаз" от 27 декабря 2017 года N 02-3423, согласно которому в границах земельного участка по вышеуказанному адресу имеется распределительный надземный газопровод низкого давления диаметром 89 мм, не находящийся на балансе общества и построенный для газификации жилых домов по "адрес". Вдоль границ земельного участка также проложен распределительный газопровод высокого давления диаметром 219 мм, находящийся на балансе АО "Ставропольгоргаз". Данные газопроводы относятся к сетям местного значения (л.д. 25).

Кроме того, истец сослался на письменное сообщение МУП "Водоканал" от 25 декабря 2017 года N 18337-04, согласно которому по земельному участку ответчика проходит стальной водопровод диаметром 325 мм. (л.д. 24).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о признании постройки самовольной и её сносе, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Мотивируя свои требования, истец указывает, что объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке ответчика, размещён на сетях водопровода и в охранной зоне газопровода, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, а суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на письмо АО "Ставропольгоргаз" от 27 декабря 2017 года N 02-3423, согласно которому в границах земельного участка ответчика имеется надземный газопровод и вдоль границ участка проходит подземный газопровод, письменное сообщение МУП "Водоканал" от 25 декабря 2017 года N 18337-04, согласно которому по земельному участку ответчика проходит стальной водопровод, а также на сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ставрополя и топографических планшетов г. Ставрополя.

Проверяя обстоятельства прохождения по земельному участку ответчика сетей газопровода и наличие охранной зоны на данном земельном участке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с письменным сообщением АО "Ставропольгоргаз" от 06июля 2018 года N 02-1624, распределительный подземный газопровод высокого давления Д-219 мм, проложенный вдоль границ земельного участка ответчика, находится на балансе АО "Ставропольгоргаз", право собственности на вышеуказанный газопровод зарегистрировано, требованиями "Правил охраны газораспределительных сетей", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 определена охранная зона - 2 метра с каждой стороны газопровода. В настоящее время на вышеуказанном земельном участке отсутствуют нарушения охранной зоны газопровода (л.д. 70).

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в адрес АО "Ставропольгоргаз" направлен запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии сетей газоснабжения на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:02008:76, принадлежащего ответчику, на который 17 декабря 2018 года поступил ответ о том, что в границах земельного участка ответчика имеется надземный газопровод и вдоль границ участка проходит подземный газопровод. Нарушений охранной зоны указанных газопроводов в районе данного земельного участка не выявлено.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 года "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" вдоль трасс наружных газопроводов газораспределительных сетей устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления Правительства Российской Федерации утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020308:76 (его части) зона с особыми условиями использования территории охранная зона газопровода не установлена, равно как и не установлены какие-либо обременения (ограничения прав) в отношения вышеназванного земельного участка.

Проверяя обстоятельства прохождения по земельному участку ответчика водопроводной сети, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с письменным сообщению МУП "Водоканал" от 05 июля 2018года N 9220-04-136ж, застройщиком стального водопровода диаметром 325 мм, который проходит по земельному участку ответчика, являлась Ставропольская птицефабрика. О регистрации права собственности на данный водопровод как на линейный объект предприятие информацией не обладает, данный водопровод на балансе предприятия не состоит, указанный водопровод в настоящее время является недействующим и демонтирован в 2007 году, предприятие не осуществляет обслуживание данного водопровода, полоса отвода для указанного водопровода не установлена (л.д. 72-73).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 10 июля 2018 года N05/1-13/05-8913 (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При возведении объекта капитального строительства - гаража не допущено нарушения вида разрешённого использования земельного участка, наличие разрешения на строительство индивидуального жилого дома получено ответчиком в установленном законом порядке, в то время как разрешение на строительство при возведении объекта вспомогательного назначения (гаража) в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации не требуется, а нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража материалы дела не содержат.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи