Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

Судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Керимовой М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Керимовой М.Г. о сносе объекта малой архитектурной формы и приведении в первоначальное состояние границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя было проведено обследование земельного участка, расположенного в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "под индивидуальным жилым домом", который принадлежит на праве собственности Керимовой Х.Б.

Выездом на место было установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория земельного участка огорожена, а часть забора расположена за границами указанного земельного участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Сведения о предоставлении Керимовой Х.Б. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, в аренду либо собственность отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, используется Керимовой Х.Б. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим в ее адрес была направлена претензия с требованием устранить допущенное нарушение земельного законодательства. Однако повторным выездом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу было установлено, что собственник жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", изменился, то была произведена замена ненадлежащего ответчика Керимовой Х.Б. надлежащим ответчиком Керимовой М.Г.

Учитывая изложенное, истец администрация Промышленного района г. Ставрополя просила суд обязать Керимову М.Г. снести (демонтировать) объект малой архитектурной формы (забор), расположенный по адресу: "адрес", и привести в первоначальное состояние границы данного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

"Исковые требования Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Керимовой Х.Б. о сносе объекта малой архитектурной формы и приведении в первоначальное состояние границ земельного участка-удовлетворить в полном объеме.

Обязать Керимову Х.Б. снести (демонтировать) объект малой архитектурной формы (забор), расположенный по адресу: "адрес" и привести в первоначальное состояние границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе ответчик Керимова М.Г. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора. Кроме того в резолютивной части решения указано об удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику Керимовой Х.Б, которая впоследствии была заменена на надлежащего ответчика. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу данной нормы исправления, не изменяющие содержание судебного акта, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, выводы, изложенные в нем, не направленные на изменение правоотношений, установленных им, вносятся в судебный акт в порядке устранения явной описки.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права, понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Из материалов дела следует, что истец Администрация Промышленного района г. Ставрополя первоначально обращалась в суд с настоящим иском к Керимовой Х.Б, однако впоследствии ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего - Керимову М.Г. на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2018 года (л.д. 105).

Во вводной, описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения суд первой инстанции установилобстоятельства дела и дал суждение относительного искового требования, заявленного к ответчику Керимовой М.Г, одно в резолютивной части указал о рассмотрении спора к ненадлежащему ответчику Керимовой Х.Б, которая на момент рассмотрения спора по существу уже не являлась стороной по делу.

Следовательно, судебной коллегией установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда путем совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Керимовой М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Керимовой М.Г. о сносе объекта малой архитектурной формы и приведении в первоначальное состояние границ земельного участка снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: