Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Чернышевой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Сыромятникова Е.В. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года

по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Сыромятникова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Сыромятникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.06.2015 года Банк заключил с должником Кредитный договор N, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора. Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование не исполнено.

На 02.07.2018 года размер задолженности на период с 22.11.2016 по 18.07.2018 составляет 284 240,85 рублей, из них 36 893,58 руб. задолженность по процентам, 232827,24 руб. задолженность по основному долгу, 7 920,03 рублей задолженность по неустойкам, 6 600 рублей задолженность по комиссиям.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года с Сыромятникова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 284240,85 рублей, из которой: задолженность по процентам 36893,58 рубля, задолженность по основному долгу 232827,24 рублей, задолженность по неустойкам 7920,03 рублей, задолженность по комиссиям 6 600 рублей.

Суд взыскал с Сыромятникова Е.В. в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042,41 рубля.

В апелляционной жалобе Сыромятников Е.В. в лице полномочного представителя Эркенова М.К. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и комиссии в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 1500 рублей, мотивируя тем, что ненадлежащее исполнение договора возникло вследствие ухудшения состояния экономики в целом по стране. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2015 ПАО "Почта Банк" заключил с Сыромятниковым Е.В. кредитный договор N, о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей, на срок 48 месяцев под 29,9% годовых.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Банк исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком и выдал денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы Сыромятникова Е.В. о том, что судом не учтена сложная экономическая ситуация, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика повышенной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, являются ошибочными.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, Сыромятников Е.В. в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств по погашению долга и отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С какими-либо встречными исковыми требованиями Сыромятников Е.В. в суд не обращался, условия договора не оспаривал.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: