Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Агасарян А.Г. - Плахтырь Р.А. по доверенности, представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Давыдова В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Агасарян А.Г. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агасарян А.Г. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Агасарян А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на ул. Красная д. 271 в г. Новопавловске Кировского района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N, под управлением водителя Агасарян С.П, собственник Агасарян А.Г, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н N, под управлением водителя Босенко С.С, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Босенко С.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК Энергогарант", в связи с чем, реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховщик выдал потерпевшей стороне направление на ремонт с учетом оценки повреждений, однако истец не согласилась с ним, полагая, что определенная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Так, от проведения ремонта на СТОА по выданному страховщиком направлению истец отказалась, сославшись на то, что определенная сумма не покроет затраты на восстановительный ремонт, так как ремонт будет производиться только кузовными деталями бывшего употребления. Кроме того СТОА, куда было выдано направление на ремонт, находится на значительном расстоянии от места жительства истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП Таранов М.Н, согласно экспертному заключению которого размер восстановительных расходов без учета износа составляет 121600 рублей, а расходы по оплате самой экспертизы - 6000 рублей.

Учитывая изложенное, истец Агасарян А.Г. просила суд взыскать с ответчика ПАО "САК Энергогарант" возмещение ущерба в размере 121600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Агасарян А.Г. с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального права. Указывает, что страховой компанией неправомерно определен расчет ущерба, причиненного истцу, который является заниженным и с которым истец не была ознакомлена. Также согласно экспертному заключению, составленного экспертами страховщика, крышка багажника не подлежит замене, в то время как заключением эксперта, составленного по инициативе истца, она должна быть заменена на новую. В свою очередь, на СТОА, куда была направлена истец, отсутствует сертификат для производства кузовных работ. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Агасарян А.Г. - Плахтырь Р.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме, представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Давыдова В.Н. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на ул. Красная д. 271 в г. Новопавловске Кировского района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N, под управлением водителя Агасарян С.П, собственник Агасарян А.Г, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н N, под управлением водителя Босенко С.С, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель Босенко С.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ от истца Агасарян А.Г. поступило заявление в ПАО "САК Энергогарант" о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. С учетом проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт к ИП Слочак В.И. с указанием общей стоимости ремонта (которая не должна превышать 64400 рублей), в котором имеется собственноручная подпись истца.

Транспортное средство по выданному направлению на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказалась оставлять его на ремонт, поскольку ее не устроил объем ремонтных работ, а именно она требовала произвести замену крышки багажника на новую (оригинал).

Впоследствии, истец Агасарян А.Г. самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Агасарян А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт на СТОА), а также из отсутствия нарушения прав истца действиями страховщика и/или СТОА, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из изложенного, к договорам, заключенным после 27 апреля 2017 года, действует правило о приоритете ремонта над выплатами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Агасарян А.Г. было получено от страховой компании ПАО "САК Энергогарант" направление на ремонт к ИП Слочак В.И, о чем она собственноручно расписалась, не выразив каких-либо претензий.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в натуре в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт получения истцом направления на ремонт свидетельствует о достижении между истцом и страховой компанией соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (включая работу, заменяемые запасные части, материалы и покраску в размере, не превышающем 64400 рублей) и о механизме проведения ремонтных работ (в частности, крышка багажника подлежала восстановлению, а не замене на новую).

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Так, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция ответчика о том, что свое несогласие с отказом в замене крышки багажника при проведении восстановительного ремонта истец Агасарян А.Г. вправе была обозначить в соответствующем документе, определяющем условия проведения ремонта.

В свою очередь, истец не предоставила поврежденный автомобиль на СТОА согласно выданному ей направлению на ремонт (что также подтверждается письменным сообщением ИП Слочак В.И. (л.д. 53)) и не предприняла попыток согласования порядка проведения ремонтных работ, а самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего заявила страховой компании требование о производстве страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Однако, в соответствии с п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда только в случае, если будет установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания. При этом потерпевший вправе получить новое направление взамен ранее выданного только в случае, если он не обратился на станцию технического обслуживания в установленный в направлении срок либо в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Законом об ОСАГО не установлено право потерпевшего на получение нового направления на ремонт взамен ранее выданного в случае несогласия потерпевшего с условиями проведения ремонта.

Кроме того, нормами Закона об ОСАГО прямо не предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты взамен страхового возмещения в виде оплаты (организации) восстановительного ремонта в случае его несогласия с условиями, изложенными в направлении на ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности заявленных исковых требований, поскольку права истца Агасарян А.Г. действиями (бездействиями) ни ответчика ПАО "САК Энергогарант", ни СТОА не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт, а СТОА готова и до настоящего времени произвести восстановительный ремонт автомобиля истца.

Страховое возмещение вреда, причиненное повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении данного дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным довод суда первой инстанции о том, что у истца Агасарян А.Г. не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой денежной выплаты вместо страхового возмещения в виде организации (оплаты) восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения страховой компанией суммы, в пределах которой должен был быть произведен восстановительный ремонт, поскольку она ниже необходимого размера затрат на восстановление поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением, не признанным недопустимым доказательством, а также с указанной суммой истец была изначально согласна, подписав направление на ремонт, в котором данная сумма указана (л.д. 14, 49).

Довод апелляционной жалобы о неознакомлении истца с экспертным заключением, составленным по заявлению ПАО "САК Энергогарант" судебная коллегия отвергает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) ею было собственноручно подписано обязательство об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, а в случае ее неявки - сумма выплат будет считаться ею согласованной и ее устраивающей, претензии к страховой компании отсутствуют (л.д. 60), в связи с чем она имела возможность самостоятельно ознакомиться с результатами экспертизы. Доказательств того, что ответчик препятствовал ей в этом, материалы дела не содержат.

Кроме того, к позиции стороны истца Агасарян А.Г, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия относится критически, поскольку ею самой допущены нарушения положений Закона об ОСАГО в части непредставления повреждения автомобиля на ремонт согласно выданному направлению.

С учетом вышеизложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Агасарян А.Г. к ПАО "САК Энергогарант" является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агасарян А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: