Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корниенко А.А.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года

по исковому заявлению Утина В.К. к Корниенко А.А. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Утин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Корниенко А.А. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем банк" и Корниенко А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 88815 рублей 13 копеек на срок 36 месяцев.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 12.12.2017 года образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 186 307 рублей 28 копеек, в том числе: 83 313 рублей - задолженность по основному долгу; 15 748 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 500 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 83 745 рублей 67 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

ООО "Сетелем Банк" по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО "Межрегиональный коллекторский центр" (далее - "МКЦ") в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право (требование) к заемщику Корниенко А.А, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКЦ" передало (уступило) в полном объеме права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, Утин В.К. по договору уступки права (требования) N.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Корниенко А.А. уведомлен ООО "МКЦ" в порядке исполнения обязательств, установленных п. 2.1.9 договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление-требование направлено в адрес должника Корниенко А.А, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края от 16.03.2018 года с Корниенко А.А. в пользу Утина В.К. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183844 рубля 21 копейка.

Определением мирового судьи N 2 Труновского района Ставропольского края от 16.04.2018 года судебный приказ от 16.03.2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просил суд взыскать с Корниенко А.А. в пользу Утина В.К. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Корниенко А.А, в размере 186 307 рублей 28 копеек, в том числе: 83 313 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу; 15 748 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 500 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 83 745 рублей 67 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с 17.09.2014 года по 12.12.2017 года.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года исковые требования Утина В.К. к Корниенко А.А. о взыскании долга удовлетворены частично. С Корниенко А.А. в пользу Утина В.К. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Корниенко А.А, в размере 148 799 рублей 44 копейки, в том числе: 74 609 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу; 74 190 рублей 10 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. В удовлетворении исковых требований Утина В.К. к Корниенко А.А. в остальной части отказано. С Корниенко А.А. в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4 175 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Корниенко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых заявлений в полном объеме. Не согласен с решением суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным и принятым на основе неполного изучения всех обстоятельств дела, при его вынесении существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Указывает, что полностью погасил кредит в августе 2014 года. Считает, что Утиным В.К. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав Корниенко А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Утина В.К. Сазонову Ю.С, полагавшую решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем банк" и Корниенко А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 88 815,13 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами по 4 088 рублей 17 числа каждого месяц (л.д. 5-8).

Согласно выписке по лицевому счету, Корниенко А.А. произведено три ежемесячных платежа: 17.06.2014 года, 17.07.2014 года, 18.08.2014 года (л.д. 23).

ООО "Сетелем Банк" по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО "Межрегиональный коллекторский центр" (далее "МКЦ") в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право (требование) к заемщику Корниенко А.А, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКЦ" передало (уступило) в полном объеме права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, Утин В.К. по договору уступки права (требования) N (л.д. 17-21), о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКЦ" уведомило Корниенко А.А. посредством направления уведомления, а также требования погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления-требования (л.д. 24).

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности Корниенко А.А, отсутствуют.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также сведений, изложенных в актах приема-передачи прав по указанным договорам уступки прав требований, по состоянию на 12.12.2017 года у Корниенко А.А. образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 186 307 рублей 28 копеек, в том числе: 83 313 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу; 15 748 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 500 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 83 745 рублей 67 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга (л.д. 4, 16, 21).

Руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, а именно - для взыскания с Корниенко А.А. в пользу Утина В.К. задолженности по кредитному договору в размере 148 799 рублей 44 копейки, в том числе: 74 609 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу; 74 190 рублей 10 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Последний ежемесячный платеж по кредитному договору произведен Корниенко А.А. 18.08.2014 года. Согласно договору, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Корниенко А.А, заемщик обязан вносить ежемесячный платеж 17 числа каждого месяца. Таким образом, право кредитора нарушено, начиная с 18.09.2014 года, то есть с того момента, когда не внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения задолженности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2018 года Утин В.К. почтой направил в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Корниенко А.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Корниенко А.А, в размере 186307 рублей 28 копеек.

16.03.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N 184 о взыскании с Корниенко А.А. в пользу Утина В.К. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186307 рублей 28 копеек, который в связи с представлением ответчиком возражений отменен 16.04.2018 года.

26.06.2018 года в суд поступило настоящее исковое заявление Утина В.К. о взыскании с Корниенко А.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 307 рублей 28 копеек.

Как указано выше, последний платеж ответчиком произведен 18.08.2014 года (л.д. 23). Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 19.02.2018 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истек только по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, которые ответчик обязан совершить до 19.02.2015 года. Расчет, приведенный судом первой инстанции в решении, судебной коллегией признается верным.

Ссылка ответчика на полное досрочное погашение им кредита не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: