Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Курскому району Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Усик Е.С.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года

по делу по иску Гаврюшенко В.Н. к ОМВД России по Курскому району Ставропольского края о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и денежной компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Гаврюшенко В.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Курскому району Ставропольского края о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и причиненного морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 05 июня 1999 года по 26 июля 2017 года проходил службу в ОМВД России по Курскому району. "... ".

В связи с предстоящим увольнением по достижению предельного возраста пребывания на службе он 25 июля 2017 года подал рапорт с просьбой о предоставлении ему неиспользованных дней отпусков, из которых его отзывали: 2004 год - 37 календарных дней; 2005 год - 14 календарных дней; 2007 году - 8 календарных дней; 2010 году - 20 календарных дней; 2011 году - 21 календарный день, всего в количестве 100 календарных дней, что подтверждается приказами об отзыве его из отпусков в связи с крайней служебной необходимостью.

По результатам проверки по его рапорту ответчиком подготовлено заключение, согласно которому ему отказано в предоставлении неиспользованных дней отпусков в связи с увольнением со службы.

Однако ответчик признал необходимость выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в общем количестве 80 календарных дней: 2004 год - 37 календарных дней; 2005 год - 14 календарных дней; 2007 году - 8 календарных дней; 2011 году - 21 календарный день.

Отказывая в выплате компенсации за указанные 20 дней, ответчик мотивировал тем, что отпуск за 2010 год истец использовал в 2011 году, однако в 2010 году его также отзывали из отпуска за 20 календарных дней до его окончания, что подтверждается приказом N"... " от 09 июля 2010 года.

О своем несогласии с подсчетом количества дней, за которые ему положена компенсация, истец указал в одном экземпляре заключения по результатам проверки от 18 августа 2017 года.

Позже он обратился в бухгалтерию с целью получения компенсации за 80 календарных дней, однако получил устный отказ в выплате денежных средств по причине его несогласия с результатами проверки.

Считает, что неправомерным отказом ответчика в признании за ним права на получение денежной компенсации за 100 календарных дней отпуска, а также последующим отказом в выплате ему компенсации в размере, определенном по результатам служебной проверки, ему причинен моральный вред, поскольку он чувствует себя униженным тем, что не может получить причитающиеся ему по закону выплаты после 18 лет добросовестной службы, от чего он нервничает и переживает.

Уточнив требования, Гаврюшенко В.Н. просил взыскать с Отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края в свою пользу невыплаченную компенсацию за 100 дней неиспользованного отпуска в сумме 265 631,37 рублей, в том числе за неиспользованные в 2004 году 37 календарных дней отпуска в сумме 98 080,38 рублей, за неиспользованные в 2005 году 14 календарных дней отпуска в сумме 37 233,55 рублей, за неиспользованные в 2007 году 8 календарных дней отпуска в сумме 21 276,32 рубля, за неиспользованные в 2010 году 20 календарных дней отпуска в сумме 53 190, 79 рублей, за неиспользованные в 2011 году 21 календарных дней отпуска в сумме 55 850,33 рубля; а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 43 266,92 рубля, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 1-3, 210).

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года исковые требования Гаврюшенко В.Н. к ОМВД РФ по Курскому району удовлетворены в части.

С Отдела МВД России по Курскому району в пользу Гаврюшенко В.Н. взыскана невыплаченная компенсация за 100 дней неиспользованного отпуска в сумме 265 631,37 рублей, в том числе за неиспользованные в 2004 году 37 календарных дней отпуска - 98 080,38 рублей, за неиспользованные в 2005 году 8 календарных дней отпуска - 37 233,55 рублей, за неиспользованные в 2007 году 8 календарных дней отпуска - 21 276,32 рубля, за неиспользованные в 2010 году 20 календарных дней отпуска - 53 190, 79 рублей, за неиспользованные в 2011 году 21 календарных дней отпуска - 55 850,33 рубля; а также денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 43 266,92 рублей, денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 309 898,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаврюшенко В.Н. к ОМВД РФ по Курскому району о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 19 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Курскому району Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Усик Е.С. указывает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежит отмене.

Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, не применил нормы права, подлежащие применению, нарушил и неверно применил нормы процессуального права, не дал оценку доказательствам, предоставленным ответчиком, не принял во внимание доводы возражений, не исследовал все обстоятельства и доказательства.

Суд не учел, что выводы заключения служебной проверки, проведенной Отделом МВД России по Курскому району 18 августа 2017 года, признаны недействительными, а потому не имеют правового значения для дела.

Полагает, что истцом пропущен срок обращения с заявлением в суд, поскольку о нарушении своего права на предоставление очередного отпуска он узнал не позднее 2005 года.

Истец просил предоставить неиспользованные отпуска, подав рапорт 25 июля 2017 года, то есть на момент обращения он еще являлся сотрудником ОМВД по Курскому району, следовательно, регулирование отношений между сотрудником и работодателем осуществлялось на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, а не Трудового кодекса РФ.

Доказательств отказа в предоставлении отпусков прошлых лет истец суду не представил.

При таких обстоятельствах считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Полагает, что необоснованное взыскание денежных средств с Отдела МВД России по Курскому району влечет причинение необоснованных материальных потерь казне РФ.

Просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении этой части требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н, действующую по доверенности, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также истца Гаврюшенко В.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не выполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гаврюшенко В.Н. с 05 июня 1999 года по 26 июля 2017 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в Отделе МВД России по Курскому району. "... ".

Приказом начальника Отдела МВД России по Курскому району от 28 июля 2017 года N"... " Гаврюшенко В.Н. уволен со службы с должности "... " по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с 26 июля 2017 года.

25 июля 2017 года Гаврюшенко В.Н. подал рапорт о предоставлении ему неиспользованных дней отпусков за 2004 год - в количестве 37 календарных дней, за 2005 год - в количестве 14 календарных дней, за 2007 год - в количестве 8 календарных дней, за 2010 год - в количестве 20 календарных дней, за 2011 год - в количестве 21 календарного дня. Всего 100 календарных дней.

На основании вышеуказанного рапорта начальником отдела была назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по рапорту "... " Гаврюшенко В.Н. о предоставлении неиспользованных отпусков N 37 от 18 августа 2017 года, утвержденного начальником Отдела МВД России по Курскому району полковником полиции Рябошапкой О.А, в удовлетворении требований Гаврюшенко В.Н. о предоставлении ему неиспользованных отпусков за 2004 год - в количестве 37 календарных дней, за 2005 год - в количестве 14 календарных дней, за 2007 год - в количестве 8 календарных дней, за 2011 год - в количестве 21 календарного дня, в общем количестве 80 календарных дней отказано со ссылкой на то, что с 26 июля 2017 года с Гаврюшенко В.Н. расторгнут контракт по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ (в связи с достижением сотрудника предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) (пункт 2).

При этом начальником ОМВД по Курскому району принято решение выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в общем количестве 80 календарных дней (пункт 3).

Второй экземпляр заключения служебной проверки от 18 августа 2017 года Гаврюшенко В.Н. получил 23 августа 2017 года, с результатами проверки не согласился, о чем собственноручно указал и расписался под текстом заключения (т.1 л.д. 64-70).

Разрешая возникший спор, суд оставил без внимания, что данное заключение, проверенное ГУ МВД России по Ставропольскому краю по жалобе Гаврюшенко В.Н, не получило надлежащего согласования с вышестоящим в порядке подчиненности органом в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанные в заключении обстоятельства. Согласно заключению ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08 ноября 2017 года Отделу МВД России по Курскому району Ставропольского края предписано принять меры к приведению пункта 3 резолютивной части заключения служебной проверки от 18 августа 2017 года в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Указание ГУ МВД России по Ставропольскому краю было исполнено путем проведения новой служебной проверки от 01 декабря 2017 года, по результатам которой в выплате компенсации Гаврюшенко В.Н. отказано. Соответствующие заключения предоставлены в материалы гражданского дела вместе с письменными возражениями на уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 231-238, 239-245, 246-249).

Удовлетворяя исковые требования Гаврюшенко В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации за не предоставленные в течение периода службы истца 100 дней неиспользованного очередного ежегодного отпуска, а также компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В период прохождения службы Гаврюшенко В.Н. в те годы, которые указаны им в исковом заявлении, вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N 4202-I.

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 суток; после 15лет службы - продолжительностью 10 суток; после 20 лет службы - продолжительностью 15 суток (часть 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции").

Вопросы, касающиеся предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, были также урегулированы в статье 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N 4202-I.

Частью 1 статьи 46 Положения было предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжёлыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения).

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным пунктами "б, в, е, ж, з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения).

Кроме того, приказом МВД России от 25 июня 1993 г. N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" был определён порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учёт отпусков ведётся в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 г. N 57 "Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР" руководителям органов внутренних дел в пределах выделенных ассигнований на содержание органов внутренних дел было предоставлено право оказывать материальную помощь работникам органов внутренних дел, включая лиц рядового и начальствующего состава, направляя на эти цели средства в размере месячного фонда оплаты труда, исчисленного по должностным окладам и окладам по специальным званиям (пункт 18).

Пункт 18 постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1991г. N 57 утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 487.

Выплата материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при убытии их в отпуск, предусматривалась в абзаце 2 пункта 19 приказа МВД России от 13 марта 2003 г. N 155 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и пункте 55 приказа МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из приведённых нормативных положений законодательства, действовавших в периоды прохождения Гаврюшенко В.Н. службы в органах внутренних дел, приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, при этом сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" утратил силу с 01 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, перестало применяться в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, введённым в действие с 01 марта 2011 г, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, - 45 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были изданы приказы МВД России от 19 декабря 2011г. N 1260 "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

В настоящее время вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65.

Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (подпункт 2 пункта 101.1 указанного Порядка).

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

В силу части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя приведённого правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2011 года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учёта отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учёта денежного довольствия.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как видно из материалов дела, Гаврюшенко В.Н. в подтверждение обоснованности требований о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные в 2004, 2005, 2007, 2010, 2011 году отпуска не представлены документы, содержащие сведения о том, что он не воспользовался правом на отпуск в указанные выше годы.

В соответствии с заключением N 94 служебной проверки, проведенной 01 декабря 2017 года по рапорту Гаврюшенко В.Н, в карточках денежного довольствия истца за 2004 и 2005 годы содержатся сведения о выплате ему денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2004 и 2005 годы, что свидетельствует о том, что отпуск за 2004 год и за 2005 год был предоставлен ему в 2004 году и в 2005 году (соответственно), поскольку денежная компенсация за санаторно-курортное лечение выплачивалась только лишь на основании рапорта сотрудника на отпуск.

Подтвердить или опровергнуть факт использования 8 дней отпуска за 2007 год не представилось возможным в связи с уничтожением документов по истечении срока их хранения.

Отпуск за 2010 год был предоставлен истцу в 2011 году.

Факт использования истцом отпуска в 2011 году подтверждается записью в карточке денежного довольствия за 2011 год.

Каких-либо иных данных, в том числе об общем количестве дней неиспользованных отпусков, материалы дела не содержат. Не имеется и приказов руководителя органа внутренних дел, содержащего сведения о количестве неиспользованных Гаврюшенко В.Н. дней отпуска.

Суд первой инстанции, вопреки вышеприведённым нормам материального права и процессуального закона, при отсутствии сведений, подтверждающих общее количество дней неиспользованных истцом отпусков, в обоснование вывода о том, что истец в спорные периоды не воспользовался правом на основной и дополнительный отпуска, сослался лишь на заключение N 37 от 18 августа 2017 года по результатам служебной проверки по рапорту Гаврюшенко В.Н. о предоставлении неиспользованных отпусков, с которым истец не согласился и которое не приобрело законную силу ввиду несогласования.

Заключением служебной проверки N 94 от 01 декабря 2017 года в выплате компенсации за неиспользованные 100 дней отпуска истцу отказано.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Гаврюшенко В.Н. в указанные в исковом заявлении периоды не воспользовался правом на основной и дополнительный отпуска, а потому имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска, нельзя признать правомерным.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 21-КГ16-11 от 13 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Гаврюшенко В.Н, в том числе и в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, а также компенсации морального вреда, которые производны от первоначальных требований.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, вынесенное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврюшенко В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гаврюшенко В.Н. к ОМВД России по Курскому району Ставропольского края о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Курскому району Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Усик Е.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: