Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МК "ГринМани" - Лебедь А.Е. на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МК "ГринМани" к Полиенко Н.П. * о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ООО МК "ГринМани" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 10.09.2016 между ООО МК "ГринМани" и Полиенко Н.П. заключен договор потребительского займа N***, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 766,500% годовых, а всего 24450 рублей в срок до 09.10.2016, включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, заполнил на сайте заявку с указанием личных данных, а также требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N ***. При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей.

Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только Полиенко Н.П. могла сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15000 рублей сроком возврата до 09.10.2016, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 10.09.2016. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту N *** с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью. Порядок взаимодействия ООО МФК "ГринМани" и ООО НКО "Яндекс.Деньги" определен правилами работы сервиса "Яндекс.Деньги", согласно которым реестр - электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса "Яндекс.Деньги" о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в ООО НКО "Яндекс.Деньги" в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (N ***). При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Полиенко Н.П. был выдан онлайн-заем, что подтверждается почтовым реестром.

Таким образом, предоставлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа ответчику и заключения договора займа. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. По состоянию на 09.04.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 74000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Полиенко Н.П. задолженность по договору потребительского займа в размере 74000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года исковое заявление ООО МК "ГринМани" к Полиенко Н.П. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Полиенко Н.П. в пользу ООО МК "ГринМани" задолженность во исполнение обязательств по договору микрозайма N*** от 10.09.2016 в сумме 20236 рублей 43 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 15000 рублей;

- сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 5236 рублей 43 копеек.

Суд взыскал с Полиенко Н.П. в пользу ООО МК "ГринМани" расходы понесенные на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Суд взыскал с Полиенко Н.П. в пользу ООО МК "ГринМани" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МК "ГринМани" - Лебедь А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не применил четырехкратное ограничение размера процентов, в соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства, а произвел расчет, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (22,16%), что является неправильным. Сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Истец не является кредитной организацией и не выдает кредиты, а является микрофинансовой организацией и занимается микрофинансовой деятельностью. Приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2016 ООО МК "ГринМани" и Полиенко Н.П. заключен договор потребительского займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 766,500% годовых - 9450 рублей, а всего 24450 рублей в срок до 09.10.2016, включительно.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершила следующие действия: зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств (15000 рублей) и желаемого срока возврата займа (до 09.10.2016). После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N ***.

При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке.

Таким образом, только Полиенко Н.П. могла сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15000 рублей сроком возврата до 09.10.2016, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 10.09.2016. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту N *** с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", таким образом истец исполнил свои обязательства по договору.

Судом также установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО "Яндекс.Деньги" на основании акцепта ООО МФК "ГринМани" оферты, расположенной на сайте https://***67. Порядок взаимодействия ООО МФК "ГринМани" и ООО НКО "Яндекс.Деньги" определен правилами работы сервиса "Яндекс.Деньги", согласно которым реестр - электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса "Яндекс.Деньги" о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в ООО НКО "Яндекс.Деньги" в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (N ***).

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть, Полиенко Н.П. выдан онлайн-заем, что подтверждается почтовым реестром.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N *** от 09.09.2016 истец просил взыскать задолженность в размере 74000 рублей, из которых 15000 рублей - сумма займа по договору, 59000 рублей - сумма процентов за пользование займом с 11.09.2016 по 09.04.2018, что составляет (575 дней), рассчитанных с учетом 766,500 % годовых (2,1 % от суммы займа за каждый день просрочки), с вычетом осуществленных ответчиком платежей в сумме 1000 рублей.

Установив, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа были согласованы с ответчиком, в то же время, Полиенко Н.П. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 20236 рублей 43 копейки, из которых 15000 рублей - сумма займа и 5236 рублей 43 копейки - проценты за период с 11.09.2016 по 09.04.2018, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма - 22,16 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что исчисление предусмотренных договором микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 766,500% годовых, несмотря на снижение размера подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного, не соответствует нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, проценты в размере 730% годовых подлежат начислению только за период, на который заключен договор микрозайма (30 дней).

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а так же введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком 09.09.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма N *** от 09.09.2016 об ограничении начисления процентов за пользование займом не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, размер исковых требований не может превышать суммы 74000 рублей = 15000 рублей (сумма займа) + 60000 рублей (15000 х 4 - проценты) - 1000 (оплаченные проценты).

При этом, расчет задолженности по договору займа следующий:

А) сумма процентов за один день пользования займом = сумма основного долга х 2,1% (согласно п 4 информационного блока договора);

Б) сумма процентов за общее количество дней пользования займом = сумма процентов за один день пользования займом х общее количество дней пользования займом;

В) общая сумма долга = сумма основного долга + сумма процентов за общее количество дней пользования займом - частичные оплаты.

Общее количество дней пользования займом с 11.09.2016 по 09.04.2018 составляет 575 дней. Начисление процентов 15000 х 2,1% х 575 = 181125 рублей. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежит снижению до четырехкратного, что составляет 60000 рублей (15000 х 4) - 1000 рублей (оплаченные ответчиком проценты) = 59000 рублей. Таким образом, сумма задолженности с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 15000 рублей + 59000 рублей = 74000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2420 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6, 7). Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Полиенко Н.П. государственную пошлину в размере 2420 рублей, исчисленную от цены иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, ООО МК "ГринМани" заключен с ИП М.Т.Н. договор об оказании юридических услуг (л.д.18), стоимость которых определена в сумме 5000 рублей, которая была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N*** от 10.04.2018 (л.д.19).

Рассматривая вопрос о размере суммы на оплату юридических услуг, предъявленной к взысканию, судебная коллегия исходит из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с Полиенко Н.П. расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО МК "ГринМани" к Полиенко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Полиенко Н.П, *** года рождения, уроженки ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Грин Мани" задолженность по договору потребительского займа N *** от 10 сентября 2016 года в размере 74000 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 59000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Полиенко Н.П, *** года рождения, уроженки ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Грин Мани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Взыскать с Полиенко Н.П, *** года рождения, уроженки ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Грин Мани" расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО МК "ГринМани" - Лебедь А.Е. удовлетворить.