Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Чернышевой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Шихляровой Н.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года

по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Паценко А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Паценко А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 99 900 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 9 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 19.11.2015 по 19.12.2015 в размере 5 400 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 20.12.2015 по 07.04.2017 в размере 85 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей.

В обоснование иска ИП Шихлярова Н.В. указала, что по условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозайм в сумме 9 000 руб, а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 19.12.2015 г. (график платежей по договору займа).

Микрозайм в сумме 9 000 руб. выдан Паценко А.С, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им. подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 19.12.2015 г, составила 14 400 руб. (и. 6 договора займа), где 9 000 руб. - сумма микрозайма, 5 400 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 14 400 руб. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

19.12.2015 обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не исполнена. В нарушение условий договора займа и положений законодательства Паценко А.С. продолжала уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 между Обществом и ИП Шихляровой Н.В. заключён договор N1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N 410 от 20.12.2015 к договору уступки права ей переданы требования к Паценко А.С. на получение денежных средств по договору займа.

В мировой суд с/у N1 Благодарненского района Ставропольского края подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Паценко А.С.

26.06.2018 мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Паценко А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Паценко А.С, в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N от 19.1 1.2015 в размере 16 802 рубля.

Суд взыскал с Паценко А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. государственную пошлину в размере 672,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шихляровой Н.В. к Паценко А.С. - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме; взыскав сумму государственной пошлины в размере 150 рублей, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно произведен расчет процентов исходя из процентной ставки 20,51 % годовых. Судом не принято во внимание, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 660,159% годовых. Предельное значение за данный период составляет 880,213% годовых. Требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворения в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Паценко А.С, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2015 года ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Паценко А.С. заключили договор потребительского займа N 23478. По условиям договора займа общество предоставило ответчику микрозаем в сумме 9 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма с процентами.

Проценты за пользование микрозаймом в размере согласно договора составляют 730 % годовых (2 %) в день. Срок договора микрозайма один месяц.

Размер микрозайма подлежащего возврату 19.12.2015 составил 14 400 рублей, где 9 000 рублей сумма микрозайма, 5 400 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом.

19.12.2015 обязанность ответчика Паценко А.С. по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование исполнена не была.

01.10.2014 года ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихлярова Н.В. заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1 и дополнительное соглашение N2 в соответствии с которым, права требования ООО "Касса взаимопомощи Юг" по договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по договору N 23478 от 19.11.2015 года передано ИП Шихлярова Н.В.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства, предусмотренные договором микрозайма, ответчиком Паценко А.С. не выполняются.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ИП Шихляровой Н.В. в части взыскания суммы задолженности в размере 16 802 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с Паценко А.С. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых (2% в день) за период с 20.12.2015 по 07.04.2017, т.е. по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 19.11.2015 срок его предоставления определен до 19.12.2015 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.11.2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 730 % годовых (2% в день), до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в связи с чем, указание апеллянта на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов по договору во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: