Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Шихляровой Н.В. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Колтуновой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Колтунова В.В. заключили договор о предоставлении потребительского микрозайма N, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозаем на сумму 5000 рублей под 730 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Колтунова В.В. обязанность по уплате однократной единовременной суммы микрозайма и процентов за пользование им в полном объеме не исполнила, до настоящего времени мер к погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор уступки прав требований N по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования к ответчику были переданы ИП Шихляровой Н.В, в связи с чем последняя приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с Колтуновой В.В.

Учитывая изложенное, истец ИП Шихлярова Н.В. просила суд взыскать с ответчика Колтуновой В.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777,50 рублей.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Колтуновой В.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6964 рублей(5000 рублей - основной долг, 1964 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки юридически значимых обстоятельств дела, а также на неверный расчет процентов по договору займа. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" и Колтуновой В.В. заключен договор микрозайма N, согласно которому последняя получила заем в размере 5000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8100 рублей.

Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в день заключения договора микрозайма МФО ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" выдала ответчику Колтуновой В.В. сумму по договору займа в размере 5000 рублей, чем исполнила свои обязательства.

Впоследствии, между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. были заключены договор уступки прав требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, где к истцу ИП Шихляровой Н.В. перешли права требовать от ответчика Колтуновой В.В. исполнения должником денежных обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения по существу спора ответчик Колтунова В.В. задолженность по договору микрозайма на сумму 8100 рублей не погасила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре Президиума 27 сентября 2017 года, правовой позицией, изложенной в Определении от 22 августа 2017 года N7-КГ17-4, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора микрозайма, исходил из того, что фактически бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом противоречит действующему законодательству, в связи с чем при вынесении решения принял за основу собственный расчет задолженности по договору и удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено и судебная коллегия соглашается, что обязательства по возвращению долга и уплате процентов по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колтунова В.В. надлежащим образом в установленный договором срок и в установленном размере не исполнила, возвратив лишь часть долга в размере 3000 рублей за пределами месячного срока действия договора, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования о взыскании основной суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма являются законными.

Рассматривая исковое требование о взыскании суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после окончания установленного договором срока) и до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы. Судебная коллегия также признает указанный вывод районного суда законным согласно нижеследующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29.12.2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Однако соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N7-КГ17-4).

Следовательно, исходя из содержания норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что начисление взыскателем ИП Шихляровой Н.В. и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции представленный истцом расчет взыскания процентов был мотивированно отвергнут и при разрешении спора по существу правомерно принят за основу собственный расчет, произведенный исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2015 года (16,83 % годовых).

Однако, судебная коллегия признает указанный расчет суда первой инстанции неверным, поскольку он произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2015 года (16,83 % годовых), в то время как правильным следует считать расчет, произведенной из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 года (19,46 % годовых).

Так, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляют 2153,93 рублей = 5000 рублей (сумма основного долга) х 19,46 % / 365 х 808 дней просрочки.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, увеличив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 2153 рублей 93 копеек.

Кроме того, учитывая уплаченные ответчиком в счет погашения долга по договору микрозайма денежные средства в размере 3000 рублей, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и направляет ее сначала на погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3000 рублей - 2153,93 рублей = 846,07 рублей), а затем на погашение процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3100 рублей - 846,07 рублей = 2253,93 рублей).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в пользу ИП Шихляровой Н.В. обоснованно взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера, которая, с учетом вышеуказанного частичного изменения, изменению не подлежит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Однако судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащие взысканию размер процентов на просроченную сумму займа и размер госпошлины.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года изменить в части взыскания с Колтуновой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив их размер до 2253,93 рублей.

Общую сумму задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ увеличить до 7253 рублей 93 копеек.

В остальной части заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: