Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова С.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 23.10.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Ивановым С.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 437, 438 ГК РФ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 44000 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, банк направил ответчику заключительный счет по оплате суммы задолженности за период с 14.10.2015 по 11.05.2016. Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" 29.06.2016 заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N*** от 23.10.2013. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования от 29.06.2016 задолженность Иванова С.А. переданная ООО "Феникс" составила 76313 рублей 31 копейку, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 40229 рублей 94 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам - 17763 рубля 44 копейки и сумма штрафов - 18319 рублей 93 копейки. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник Иванов С.А. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО "Феникс" с указанием реквизитов. Однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил.

Истец просил взыскать с Иванова С.А. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по договору кредитной карты N *** от 23.10.2013, образовавшуюся за период с 14.10.2015 по 11.06.2016 включительно в размере 76313 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 40 копеек.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванова С.А, *** года рождения, уроженца ст.*** Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N *** от 23 октября 2013 года в размере 67993 рублей 38 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 40229 рублей 94 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам - 17763 рубля 44 копейки, сумма штрафов - 10000 рублей.

Суд взыскал с Иванова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Иванову С.А. о взыскании штрафных санкций по договору кредитной карты N *** от 23 октября 2013 года в размере 8319 рублей 93 копеек, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик добросовестно исполнял обязательства в течение длительного времени, однако в связи с ухудшением материального положения исполнять обязательства стало затруднительно, в связи с чем, он стал допускать просрочки платежей. Вместе с тем, полагает, что истцом не мотивирован надлежащим образом представленный расчет, а судом первой инстанции не проверено соответствие расчета требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, представленный расчет задолженности таковым не является, а всего лишь отражает движение денежных средств по счету заемщика. При сумме основного долга 40229 рублей 94 копейки, заявленная сумма комиссии и штрафа - 18313 рублей 93 копейки явно несоразмерна и завышена. Предусмотренный договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, так как превышает в несколько раз ключевую ставку ЦБ, составляющую 5,50% и процентную ставку по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Полагает, что заявленная сумма задолженности по комиссиям и штрафам подлежит снижению до 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Ивановым С.А. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432 435 и 438 ГК РФ, заключен договор кредитной линии N ***, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 44000 рублей, а Иванов С.А. взял на себя обязательство погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты и договора (л.д.41).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно заявлению-анкете Иванов С.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с Тарифами банка по кредитным картам, беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9% годовых.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках, неполучение которых не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования (п. 5.10, 5.11, 5.12).

Также судом установлено, что до активации карты и совершения первых операций по карте, банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит.

Решение об активации карты истец принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Согласно материалам дела, ответчик Иванов С.А. не воспользовался указанным правом и не отказался от кредита, кроме того, его действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Кроме того, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Ивановым С.А. условий кредитного договора, АО "Тинькофф Банк" выставил в адрес ответчика заключительный счет в размере 76313 рублей 31 копейки. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК Ф право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 к генеральному соглашению N *** в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Десятерик" право требовать от Иванова С.А. уплаты задолженности по договору кредитной линии N *** от 23.10.2013 перешло к истцу - ООО "Феникс".

Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 29.09.2016 к генеральному соглашению N *** в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 общая сумма задолженности Иванова С.А, переданная ООО "Феникс" составила 76313 рублей 31 копейку.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник Иванов С.А. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО "Феникс" (л.д.35).

Судом установлено, что ответчик Иванов С.А. свои обязательства по договору кредитной линии N *** от 23.10.2013 не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Иванова С.А. перед ООО "Феникс" составляет 76313 рублей 31 копейку, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 40229 рублей 94 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам - 17763 рубля 44 копейки, сумма штрафов - 18319 рублей 93 копейки.

Ответчик Иванов С.А. в суде первой инстанции, не отрицая наличия задолженности по договору кредитной линии, просил снизить размер неустойки до 1000 рублей в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца, заявил ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора, положениями ст. 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по уплате основной суммы и процентов в размере 57993 рублей 38 копеек.

Рассматривая заявление ответчика, и определяя размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд правильно применил данную норму материального права, и обоснованно снизил размер неустойки до 10000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы неустойки до 1000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы мотивированы тем, что предусмотренный договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, так как превышает в несколько раз ключевую ставку ЦБ, составляющую 5,50% и процентную ставку по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ) (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что последнее пополнение счета по договору произведено ответчиком - 15.06.2016 (л.д.36), характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, размер образовавшейся у ответчика кредитной задолженности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до 10000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Выводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до 1000 рублей необоснованны.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не подлежит уменьшению.

Ссылку Иванова С.А. в апелляционной жалобе о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета и не проверки ее судом, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав представленный расчет задолженности, выписку по счету, судебная коллегия приходит к выводу, что банком не было допущено нарушений ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, оспаривая расчет задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иной расчет задолженности, который опровергал бы представленный истцом расчет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2489 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.