Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильев А.В. на решение Пятигорского городского суда от 13 августа 2018 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефть", Васильев А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Нефть", Васильев А.В, в котором просили взыскать с ООО "Нефть", Васильев А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по договору N30052/5230/20499-847 от 21.03.2017г. об овердрафтном кредите в размере 1 018 570,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 292 рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 13 августа 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, мотивируя тем, что суд надлежащим образом не известил о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым он был лишен возможности представить в суд доказательства необоснованности исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Калабекова Н.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Голубов Р.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 ООО "Нефть" в лице директора Васильев А.В. обратилось в ОАО "Сбербанк России" с письменным заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридического лица.

В соответствии с условиями указанного заявления лимит кредитования составляет 1000 000 рублей, период действия лимита овердрафтного кредита с 21.03.2017 по 16.03.2018, расчетный период с 11.09.2016 по 03.02.2018 проценты за пользование овердрафтным кредитом 15,5% годовых, плата за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 11 900 рублей, дата полного погашения овердрафтного кредита 16.03.2018.

Согласно п.8 указанного заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Васильев А.В. в соответствии с договором поручительства N Э0052/5230/20499-847/1 от 21.03.2017.

Пунктом 10 заявления предусмотрено, что заявление является неотъемлемой частью договора банковского счета N 40702810160100006598 от 25.09.2015г.

Как усматривается из п. 14, заемщик ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Также между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нефть" 21.03.2017 заключено соглашение N1 о порядке списания денежных средств со счета заемщика.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ООО "Нефть" были надлежаще исполнены, а именно:

- заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридического лица от 21.03.2017г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушали условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производили. В связи с чем образовалась задолженность, в соответствии с - расчетом задолженности по кредитному договору N Э0052/5230/20499-847 от 21.03.2017 по состоянию на 26.06.2018г, общая задолженность ООО "Нефть" составляет 1 018 570.81 рублей, в т.ч.: ссудная задолженность в размере 986 848,41 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 29 605,45 рублей; просроченные проценты за кредит в размере 2 116,95 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 434, 432, 819, 820, 309, 314, 363 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании заявленных сумм с ответчиков ООО "Нефть", Васильев А.В, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору N Э0052/5230/20499-847 от 21.03.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчиков судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судебное извещение, направленное судом первой инстанции ответчику ООО "Нефть", согласно конверту с почтовым идентификатором 35750325420095 (л.д. 63) ответчику не вручено, поскольку была неудачная попытка вручения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения Васильев А.В. с отметкой о вручении лично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апеллянта о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при подготовке дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: