Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -1612/2018 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 г, вынесенное по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указала, что между сторонами спора заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается Полисом страхования серии N N от 13.12.2016, сроком действия договора с 00 часов 14.12.2016 по 13.12 2017. Предметом договора является жилой "адрес" в "адрес". Страхователем уплачена страховая премия в полном размере 13.12.2016, что подтверждается квитанцией N на получение страховой премии (взноса) серия 7058. Согласно вышеназванному полису, страховая сумма составила "данные изъяты" рублей. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 N 169. 24.05.2017 в результате сильного дождя произошло затопление указанного жилого дома. Согласно Акта от 05.06.2017 в результате стихийного бедствия с главного фасада в обеих комнатах имеются трещины с раскрытием до 5 см, а также иные повреждения. Из справки АО "Кавминкурортресурсы" от 22.06.2017 N 564 следует, что 24.05.2017 выпало 35,8 мм осадков. 20.06.2017 обратилась с заявлением к ответчику ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что Глоссарию (раздел 13 Правил N) под страховым риском "сильный дождь" понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов. Иных оснований отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не указано. С отказом не согласна.

Согласно локального сметного расчета N 01 на капитальный ремонт жилого дома стоимость строительных работ составляет "данные изъяты" рублей, средства на оплату труда "данные изъяты" рублей, потому просит взыскать денежную сумму равную цене иска. В связи с нарушением ее прав, вытекающих из отношений по защите прав потребителей, полагает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как построенное на неверно установленных обстоятельствах, при неправильно примененных нормах материального права вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что страховой случай наступил не по страховому риску "сильный дождь", а по страховому риску "оползень". Кроме того, указывает на то, что при назначении экспертизы не были поставлены вопросы, ответы на которые могли существенно повлиять на исход рассматриваемого дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по доводам апелляционной жалобы, предоставленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае не предоставления суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования, суд вправе обосновать свои требования возражениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Под риском понимается возможность наступления страхового случая, тогда как случай - это уже наступившее обстоятельство, так называемый реализованный страховой риск.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия договора о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) являются существенными в договоре страхования (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств установлено, что между ФИО1 и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается Полисом страхования серии N N от 13.12.2016, сроком действия с 00 часов 14.12.2016 по 13.12.2017. Страховая премия - "данные изъяты" руб. Страхователем уплачена страховая премия в полном размере 13.12.2016, что подтверждается квитанцией N на получение страховой премии (взноса) серия 7058. Согласно вышеназванному полису, страховая сумма составила "данные изъяты" рублей.

Предметом указанного договора является жилой "адрес" в "адрес" (л.д. 13).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 N 169.

24.05.2017 в результате сильного дождя произошло затопление указанного жилого дома. В результате дождя выпало 35,8 мм осадков, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается справкой АО "Кавминкурортресурсы" от 22.06.2017г. N 564.

20.06.2017 ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, представив Акт от 05.06.2017 на предмет установления причиненного ущерба, из которого следует, что в результате стихийного бедствия 24.05.2017 г. застрахованному имуществу - жилому дому N по "адрес" края причинены технические повреждения. В частности, - с главного фасада в обеих комнатах имеются трещины с раскрытием до 5 см.; в дальней правой комнате от фасада на потолке имеются следы подтеков и паутинообразных трещин, также следы от подтеков на потолке имеются и в четвертой комнате, расположенной следующей после кухни. При осмотре подвального помещения на дальней стене от входа имеется трещина толщиной 0,1мм-0,2 мм, имеются следы сырости. Также, многочисленные трещины имеются на фасаде и тыльной стороне домовладения местами толщиной до 1 см.

В досудебном порядке в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. случай не признан страховым. В соответствии с Глоссарием (раздел 13 Правил N167) под страховым риском "сильный дождь" понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных ков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм. за период времени не более 12 ч.

Выпавшее количество осадков является менее сумм, предусмотренных Правилами страхования. При заключении Договора страхования стороны пришли к обоюдному согласию о характере события, на случай наступления которого производилось страхование. Свое согласие с условиями договора истец выразила прямо и недвусмысленно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Договоре страхования (на верность данной позиции указывает п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.01.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 11.1.4. Правил N167 предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 162/18 от 19.07.2018 следует, что характер имеющихся повреждений и техническое состояния домостроения (нарушение системы наружного водостока кровли, отсутствие организованного отвода воды с крыши от самого здания в дренажную систему), а также средства, используемые для поддержания в работоспособном состоянии конструкций (стягивание металлическим тросом, по периметру дома, вертикальные бетонные подпоры с тыльной стороны домовладения) позволяют сделать вывод, что сильный дождь 24.05.2017 года, не мог являться причиной имеющихся разрушений домовладения, расположенного по адресу "адрес", так как деформации просадки и образование трещин начались ранее задолго до сильного дождя (л.д. 157-158).

Учитывая вышеизложенное, применив нормы ст. 307, 421, 929, 943, а также пункт 11.1.4. Правил страхования N167, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственной связи между разрушением дома и застрахованными рисками не установлено.

Оснований к опровержению данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил не по страховому риску "сильный дождь", а по страховому риску "оползень" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически является новым основанием иска, а также противоречит выводам судебной экспертизы.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при назначении экспертизы не были поставлены вопросы, ответы на которые могли существенно повлиять на исход рассматриваемого дела. Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2018 (л.д. 46 - 47) при назначении судом первой инстанции экспертизы, каких-либо ходатайств о постановке перед экспертом вопросов о причинах повреждений дома стороной истца не заявлялось.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи