Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Горкуна В.Н,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тамаевой А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года,

по иску ООО "Сетелем Банк" к Калмыкову А.Н. и Тамаевой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Калмыков А.Н. и Тамаева А.В, в котором просило взыскать с Калмыков А.Н. задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2014 года в размере 786687 рублей 02 копейки, из которых сумма основного долга в размере 772373 рубля 37копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 9775рублей 53 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 4 538 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "LEXUS GS" путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 865 725 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 066 рублей 87 копеек.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года с ответчика КалмыковаА.Н. в пользу истца ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2014 года в размере 786 687 рублей 02 копейки, из которых сумма основного долга в размере 772 373 рубля 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 775 рублей 53копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 4 538 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 066 рублей 87 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство "LEXUS GS", находящееся во владении ответчика Тамаева А.В.

Дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года установлен способ обращения взыскания на заложенное имущество - путём продажи с публичных торгов. Этим же дополнительным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 865 725 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тамаева А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в её владении, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между "Сетелем Банк" и Калмыков А.Н. заключён договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 1 726 940 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автотранспортного средства "LEXUS GS", оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19 марта 2014 года (л.д. 21-26).

19 марта 2014 года Калмыков А.Н. заключил с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с условиями которого он приобрёл автомобиль "LEXUS GS" за 2224 000 рублей (л.д. 33-35).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик Калмыков А.Н. передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство "LEXUS GS", приобретённое за счёт денежных средств, предоставленных по кредитному договору (пункт 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора N C 04100615229 от 19 марта 2014 года, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей в размере 42 052 рублей 17-го числа каждого месяца.

29 сентября 2017 года Банком ответчику было направлено уведомление о полном досрочном возврате задолженности в срок до 03 ноября 2017 года, однако до настоящего момента задолженность не погашена (л.д. 20).

На основании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключённого 11 августа 2014 года между Калмыков А.Н. и Тамаева А.В, собственником данного автомобиля является ответчик Тамаева А.В. (л.д. 146).

Тамаева А.В. после заключения с Калмыков А.Н. вышеуказанного договора купли-продажи не произвела регистрацию за собой данного транспортного средства в ГИБДД МВД РФ, поскольку ПТС находится в залоге у истца "Сетелем Банк" ООО.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым дополнительным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 865 725 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Калмыков А.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчика Калмыков А.Н. основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Тамаева А.В, приобретая транспортное средство "LEXUS GS" у ответчика Калмыков А.Н, достоверно знала о том факте, что оно находится в залоге у ООО "Сетелем Банк", однако не отказалась от совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обратив взыскание на спорный автомобиль, способствовал возникновению неосновательного обогащения у банка, чем нарушаются права ответчика Тамаева А.В. как собственника автомобиля, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым, обращение взыскание на предмет залога не приведёт к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018года и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тамаевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи