Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Н.Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2018 года по исковому заявлению Багдасарян С.А. к Лукьяновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян С.А. обратилась суд с иском к Лукьяновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником имущества: жилого дома, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. П.Л,**3. В настоящее время Багдасарян С.А. не может распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий чинимых ответчиком Лукьяновой Н.Г. в реализации права собственности на указанное имущество.

Просила суд: обязать ответчика Лукьянову Н.Г, проживающую по адресу: *** край, г. Б, ул. П. Л, дом N **5 устранить препятствия в пользовании имуществом истцом Багдасарян С.А. в отношении принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: *** край, г. Б, улица П. Л, дом N ***3, путем установления водосточных желобов на кровли гаража ее домовладения N ***5; не препятствования доступа к выполнению бетонной отмостки с уклоном от стен здания, шириной не менее 1,0 м; не препятствования доступа к выполнению наружных стен жилого дома N **3, выполненного из штучного камня (саман) на глиняном растворе, облицевать силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе по цоколю в пределах собственного земельного участка; прекращения эксплуатации выгребной ямы, расположенной на земельном участке домовладения N **5, так как существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение выгребной ямы, расположенной на территории домовладения N **5 в непосредственной близости от зданий домовладения N **3, создает угрозу жизни и здоровью жильцов, нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку на местности; взыскать с ответчика Лукьяновой Н.Г. в пользу Багдасарян С.А. 1500 руб. за предоставление доверенности на представление ее интересов в суде, а также 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2018 года исковые требования Багдасарян С.А. к Лукьяновой Н.Г. удовлетворены.

Суд обязал не препятствовать истцу Багдасарян С.А. в доступе к выполнению бетонной отмостки с уклоном от стен здания, шириной не менее 1,0 м со стороны земельного участка Лукьяновой Н.Г.; не препятствовать выполнению облицовки силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе по цоколю в пределах собственного земельного участка; прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке домовладения N **5 по ул. п. Л. г. Б. *** края. Взыскал с ответчика Лукьяновой Н.Г. в пользу Багдасарян С.А. 1 500 руб. за предоставление доверенности на представление ее интересов в суде, а также 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

По требованию об установлении водосточных желобов на кровли гаража домовладения ответчика Лукьяновой Н.Г. производство прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В апелляционной жалобе Лукьянова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Свои доводы обосновывает тем, что техническое обследование домовладения N **5 проводилось без ее присутствия. Выражая по существу несогласие с выводами технического обследования, положенного судом в основу своего решения, указывает, что судом не была назначена независимая экспертиза для вынесения объективного решения. Суд не учел, что с момента предъявления претензии истца и до судебного заседания ею выполнена вся документация по подключению к центральной канализации и, как следствие, прекращение пользования выгребной ямой, также не учел изложенное ею в ответе на претензию, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии предмета спора, также суд не принял во внимание ее письменные объяснения. Указывая в резолютивной части решения, что ответчик не должен препятствовать строительству отмостки с шириной не менее 1,0 м суд, фактически создал опасный правовой прецедент, по которому истец может трактовать слова "не менее" в свою пользу, то есть может быть нарушено ее право собственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Лукьяновой Н.Г, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью первой ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцу Багдасарян С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***край, г. Б, ул. П. Л, N **3.

Ответчику Лукьяновой Н.Г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***край, г. Б, ул. П. Л, дом N **5.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7-8, 55-58) и сторонами не оспариваются.

Ввиду нарушения прав истца по распоряжению своим имуществом, создаваемых ответчиком, 14.05.2018 она обратилась с жалобой в администрацию г. Буденновска по вопросу оказания содействия в разрешении сложившейся между ними конфликтной ситуации, на которую 01.06.2018 администрацией г. Буденновска ей дан ответ, из которого следует, что в результате осмотра жилого дома и построек в домовладении N **3 со стороны участка N **3 установлено, что за время эксплуатации конструкции жилого дома получили многочисленные деформации и разрушения, требующие выполнение работ не только по капитальному ремонту, но и возможно работ по их конструктивному усилению. Также в данном ответе Багдасарян С.А. разъяснено, что такого рода споры разрешаются в судебном порядке (л.д. 9-12).

С целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций, определения их работоспособности, а также выявления дефектов, эксплуатационных качеств конструкций, определения текущего состояния прилегающей территории на соответствие действующим строительным и санитарным нормам, взаимного расположения двух смежных индивидуальных домовладений N **3 и N **5 на соответствие строительным нормам, определения текущего технического состояния выгребной ямы, ее соответствия действующим санитарным нормам и возможности ее дальнейшей эксплуатации Багдасарян С.А. обратилась к специалистам ООО "Техпроект".

По данным технического заключения жилого домовладения N **3 ул. П. Л, г..Б, выполненного ООО "Техпроект" отсутствие водосточной системы (водосточных желобов, водосточных воронок и водосточных труб) на кровли гаража соседнего домовладения N **5 может привести к замачиванию фундаментов стен зданий обследуемого домовладения и последующему их разрушению. Необходимо выполнить установку водосточной системы на кровле гаража. В связи с тем, что отмостка жилого дома с пристройками находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо выполнить бетонную отмостку с уклоном от стен здания, шириной не менее 1 м. По согласованию с соседом возможно сократить ширину отмостки до 0.8-0.9 м. Ввиду того, что жилой дом домовладения N**3 (Литер А) был построен более 50 лет тому назад (1967 г..) рекомендуется наружные стены жилого дома, выполненные из штучного камня (саман) на глиняном растворе, облицевать силикатным кирпичом на цементнопесчаном растворе по цоколю в пределах собственного земельного участка. В связи с тем, что кустарник (виноград расположен с незначительным нарушением расстояния от стен и фундаментов жилого дома обследуемого домовладения необходимо уменьшить полив кустарника до минимального. Место расположения выгребной ямы на территории соседнего домовладения N **5 нарушает параметры размещения данного сооружения, установленные подпунктами 2.3.1 и 2.3.2 п. 2.3 "СанПиН 42- 128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" и, как следствие, права и интересы проживающих по соседству. Выгребная яма домовладения N**5 возведена в нарушение существующих строительных, санитарных норм и правил.

Наличие выгребной ямы (не являющейся водонепроницаемой и герметичной, а являющейся самопоглощающей ) в непосредственной близости от жилого дома с пристройками и хоз. построек способствует насыщению канализационными стоками грунта, загрязнению поверхностных вод, и созданию сильноагрессивной среды по отношению к фундаментам и другим конструкциям зданий, что может привести к ускорению процесса коррозии и разрушению конструкций зданий, расположенных на земельном участке домовладения N **3 по ул. П.Л. в г..Б. Необходимо прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке домовладения N **5 (предварительно откачав канализационные стоки (хоз. бытовые) и обработав её дезинфицирующими средствами) и выполнить ее консервацию. Выполнить новую выгребную яму для сбора канализационных стоков (хоз. бытовых) на нормативном расстоянии (8-10 м) от жилого дома с пристройками и хоз. построек и от межи не менее 1.5 м. -2.0 м. или на расстояние определяемое комиссией местных административных органов. Выгребную яму (выгреб) выполнить в водонепроницаемом и герметичном исполнении с соблюдением технологии строительства и не нарушая санитарные нормы и правила. Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение выгребной ямы, расположенной на территории домовладению N **5 в непосредственной близости от зданий обследуемого домовладения N**3 создает угрозу жизни и здоровью жильцов (как следствие обрушения стен хоз. построек домовладения N **3), нарушает санитарно - эпидемиологическую обстановку на местности. Эксплуатация зданий и сооружений на земельном участке обследуемого домовладения N**3 по ул. П.Л. в г..Б. в настоящее время возможна, но требует выполнения вышеуказандах рекомендаций (л.д. 13-42).

Для урегулирования конфликта во внесудебном порядке истец обратилась с претензией от 26.06.2018 в адрес Лукьяновой Н.Г, в которой просила ее: выполнить установку водосточной системы на кровле гаража ответчика; разрешить ей не препятствовать в выполнении бетонной отмостки с уклоном от стены зданий ее жилого дома с пристройками со стороны двора ответчика и ее земель участка; разрешить ей не препятствовать в выполнении облицовки наружных стен ее домовладения силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе; уменьшить полив кустарника винограда; прекратить эксплуатацию выгребной ямы, обработав ее дезинфицирующими средствами и выполнить ее консервацию; выполнить новую выгребную яму в водонепроницаемом и герметичном исполнение соблюдением технологии строительства, и не нарушая санитарные нормы и правила (л.д. 43).

В ответе на указанную претензию от 30.06.2018 Лукьянова Н.Г. сообщила, что: водосточная система на кровле ее гаража выполнена в середине июня; полив кустарника винограда уменьшен, а эксплуатация выгребной ямы будет прекращена, как только произведет подключение к центральной канализации; ответчик может выполнить бетонную отмостку со стороны ее двора, выполнив все процедуры необходимые для проведения данных работ и не противоречащих действующему законодательству, при этом выразила возражения относительно возведения истцом бетонной отмостки в связи с тем, что находится на ее земельном участке, а так как пристройки истца выполнены из дерева и полуразрушены, то указала, что смысла делать отмостку нет; отказала в даче разрешения на облицовку наружных стен силикатным кирпичом на цементно - песочном растворе, так как это нарушит размеры ее участка, указанные в кадастровом паспорте и межевании и предложила, чтобы ответчик выбрала другой способ облицовки или сруба стены на ширину облицовки. (л.д. 44-47).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив техническое заключение ООО "Техпроект", а также пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому счел необходимым обязать Лукьянову Н.Г. не препятствовать выполнению истцом облицовки силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе по цоколю в пределах собственного земельного участка, обязал ее прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке домовладения N **5 по ул. П. Л. г. Б. *** края. Поскольку обустройство отмостки, усиления фундамента жилого дома относятся к категории повышения эксплуатационной надежности здания жилого дома истца, также счел подлежащим удовлетворению требование истца о выполнении отмостки с уклоном от стен, шириной не менее 1 м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы Лукьяновой Н.Г, данный вывод суда не опровергается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

Такие доказательства Багдасарян С.А. представлены в судебном заседании и у суда первой инстанции имелись правовые основания к удовлетворению ее требований об устранении препятствий со стороны Лукьяновой Н.Г. в осуществлении права истца не связанного с лишением владения имуществом.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лукьянова Н.Г. ссылается на аналогичные обстоятельства, исследованные судом и получившие в решении правильную оценку, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ответчика Лукьяновой Н.Г. о незаконности решения суда в части возложении обязанности на ответчика не препятствовать строительству отмостки шириной не менее 1,0 м, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выполнение отмостки с уклоном от стен здания, шириной не менее 1,0 м определен техническим заключением и стороной ответчика не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Между тем, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции Лукьянова Н.Г. не ходатайствовала..

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: