Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре: Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года

по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 66 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление- Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а

именно - кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направились ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.10.2015 года по 15.03.2016 года включительно, состоящую из: суммы общего долга в размере 99880 рублей, из которых: 65005 рублей 15 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 23879 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 10995 рублей 42 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3196 рублей 40 копеек.

Обжалуемым решением исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 13.10.2015 года по 15.03.2016 года в сумме 95 884 рублей 58 копеек, в том числе: 65 005 рублей 15 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 23 879 рублей 43 копеек - просроченные проценты; 7 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 196 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 995 рублей 42 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что представленный истцом расчет задолженности не мотивирован, он лишь отражает движение денежных средств по счету заемщика, судом не проверено соответствие расчета требованиям ст. 319 ГК РФ. Указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению судом до 1000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

16.08.2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.10.2015 года по 15.03.2016 года в размере 65005 рублей 15 копеек - основной долг, 23879 рублей 43 копейки - проценты за пользование кредитом, 1433 рублей 27 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, 06.12.2016 года судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник предоставил в суд возражения относительно вынесенного судебного акта.

08.06.2018 года по заявленным исковым требованиям Ессентукским городским судом Ставропольского края постановлено заочное решение.

В связи с поступлением заявления ФИО1 об отмене заочного решения определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года указанное заочное решение отменено.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 66000 рублей. Данный договор заключен посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг (л.д. 27).

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

15.03.2016 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий УКБО расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который являлся досудебным требованием о погашении суммы задолженности (л.д. 37).

Согласно справке о размере задолженности, на 19.03.2018 года задолженность составляет 99 880 рублей, из которых: 65 005 рублей 15 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 23 879 рублей 43 копеек - просроченные проценты, 10 995 рублей 42 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 12).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет отражает лишь движение денежных средств по счету заемщика и не мотивирован истцом, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Расчет задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный АО "Тинькофф Банк", позволяет с достоверностью определить сумму задолженности, поскольку в нем отражены все даты операций и даты списания, наименования конкретных операций, суммы расходов по основному долгу, суммы поступлений, а также проценты, штрафы, иные платежи (л.д. 20-23). Таким образом, указанный расчет не только отражает сумму задолженности, но и то, из чего она образована (включая проценты по кредиту, плату за обслуживание, комиссию за снятие наличных, плату за программу страховой защиты, плату за оповещение об операциях и т.д.). Движение же денежных средств по счету заемщика отражено в представленной АО "Тинькофф Банк" выписке по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик регулярно пользовалась денежными средствами по кредитной карте, снимая их через банкомат, оплачивая покупки, пользовалась СМС-услугами (л.д. 24-25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению судом до 1000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, материальное положение ответчика, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, приходит к выводу о правомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 7000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, как основным началам гражданско-правового регулирования.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ФИО1 на то, что предусмотренный договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, поскольку в несколько раз превышает ключевую ставку Центрального Банка, составляющую 8%, и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Согласно Заявлению-Анкете ФИО1 составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Таким образом, ответчик, подписав Заявление-Анкету, подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора и тарифами Банка, в том числе с размером штрафа за неуплату минимального платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: