Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Горкуна В.Н,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудашиной Э.А.к. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ропотова М.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа N от 03 февраля 2003 года по тем основаниям, что в настоящее время невозможно обязать должника совершить определённые действия, указанных в исполнительном документе, так как должник не является собственником помещения, в котором необходимо совершить определённые действия, согласно исполнительному документу.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года заявление вышеуказанное судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кудашина Э.А.к. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 января 2003 года определением Невинномысского городского суда Ставропольского края утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Имамкулиева З.И. к КудашинойЭ.А.-к. и Зейдула Е.В. о разделе домовладения, по встречному иску Кудашиной Э.А.к.-к. к Имамкулиева З.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, по иску Кудашиной Э.А.к.-к, Зейдула Е.В. к Имамкулиева З.И. о реальном разделе домовладения.

По вступлении данного определения суда в законную силу 03 февраля 2003 года Невинномысским городским судом был выдан исполнительный лист N (л.д. 4-5), в котором указано: утвердить мировое соглашение между Имамкулиева З.И. с одной стороны и Кудашиной Э.А.к. и Зейдула Е.В. с другой стороны, по условиям которого в соответствии с заключением N258-260 судебного эксперта Дмитриенко А.С. от 30 сентября 1999 года в рамках судебно-строительной экспертизы Кудашина Э.А.к.-к. обязана произвести за свой счёт следующие работы по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилищ: заложить существующий дверной проём между помещениями N 1 и N2, устроить дверные проёмы из помещения N 2 в помещение N 1 "а" и из помещения 1 "а" вместо оконного проёма - во двор, установить перегородку в помещение N 1 для образования двух помещений, а также возвести пристройку к помещению N 1 "б", площадью 8 кв.м, получив на это соответствующее разрешение у компетентного органа в установленном законом порядке и в соответствии со СНИП (исполнительное производство N 208/08/24/26), а также на Кудашина Э.А.к. и Зейдула Е.В. возложена обязанность открыть отдельный финансово-лицевой счёт по оплате коммунальных услуг (платежей) на свои 4/15 доли от 1/2 домовладения по "адрес" (возбуждено исполнительное производство N 209/08/24/26).

29 мая 2004 года умерла Зейдула Е.В, наследником по закону стала Зейдула Г.Г.

На основании договора дарения от 17 мая 2012 года Зейдула Г.Г. подарила Кудашиной Э.А.к. принадлежащие ей 1/15 доли в праве на жилой дом и 1/15 доли в праве на земельный участок по "адрес".

Договор прошёл регистрацию 30 мая 2012 года.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года по материалу N установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, правопреемником стороны по делу - Имамкулиева З.И, умершей 13 марта 2003 года, является её наследник по закону - Имамкулиева А.А.к, в связи с чем судом в рамках исполнительно производства N 208/08/24/26 произведена замена стороны Имамкулиева З.И. её правопреемником Имамкулиева А.А.к.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года по материалу N по тем же основаниям произведена замена стороны Имамкулиева З.И. её правопреемником Имамкулиева А.А.к. в рамках исполнительного производства N (л.д.13 материал N).

18 июля 2015 года Кудашина Э.А.к. подарила Кудашину К.А. свою долю в размере 2/15 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов, исследованных в судебном заседании.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года по материалу N 13-357/2018 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Казеко Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве N правопреемником Кудашиным К.А. (л.д.36-39 материал N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 года определение Невинномысского городского суда от 13 августа 2018 года отменено, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Казеко Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве N правопреемником КудашинымК.А. отказано (л.д.48-50 материал N).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Объективная невозможность исполнения обязательства в натуре является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, перемена собственника в праве не может служить препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей, на кого данная обязанность будет возложена при продаже недвижимого имущества, требующего приведения в первоначальное состояние, либо исполнения иных действий, в случае отчуждения их иному лицу (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года N 36-КГ16-8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в настоящее время оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производство оставить без изменений, частную жалобу Кудашиной Э.А.к. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи