Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Горкуна В.Н, Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрация города Ставрополя в лице полномочного представителя Шевченко Г.Н, апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице руководителя Долбышенко С.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 августа 2018 года

по иску Пузанова Д.В. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Пузанов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок N... 8, площадью 1144 кв.м, с кадастровым номером... 7745, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления под садовый участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, ДНТ "Промстроевец-2"; земельный участок N... 7, площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером... :7748, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления под садовый участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, ДНТ "Промстроевец-2".

В обоснование заявленных требований указано, что Пузанову Д.В. выделены в собственность земельные участки в ДНТ "Промстроевец-2" N 918 площадью 1144 кв.м. и N 917 площадью 1002 кв.м.

Земельные участки N. 8 с кадастровым номером... :7745, площадью 1144 кв.м. и N... 7, с кадастровым номером... :7748, площадью 1002 кв.м. поставлены на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателей земельных участков не имеется, статус земельных участков: ранее учтенные, дата внесения в государственный кадастр недвижимости 23.01.2015 и 27.01.2015, разрешенное использование: для закрепления под садовый участок.

Истцом проведено межевание указанных земельных участков и 16.12.2014 выданы межевые планы.

Пузанов Д.В, обратился с заявлением в администрацию г. Ставрополя о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, однако КУМИ г. Ставрополя отказал в этом (отказ от 17.04.2015, 23.07.2015).

Основанием отказа послужило отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества.

Согласно выписке из Протокола N 04/14 общего собрания членов ДНТ "Промстроевец-2" от 10.04.2014 истцу выделены из коллективно-долевой собственности в собственность земельные участки N... 8, площадью 1144 кв.м, N... 7, площадью 1002 кв.м.

Согласно справкам председателя ДНТ "Промстроевец-2" от 20.04.2018 истец является членом ДНТ "Промстроевец-2" г. Ставрополя и ему принадлежат земельные участки N... 8, площадью 1144 кв.м. и N... 7, площадью 1002 кв.м. Членские и целевые взносы по состоянию на 20.04.2018 им выплачены. Он обрабатывает земельные участки, содержит их и несет все необходимые расходы.

Полагает, что ему незаконно отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства" на земельные участки N... 8,... 7 в ДНТ "Промстроевец-2" г. Ставрополя.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ДНТ "Промстроевец-2" образовано и зарегистрировано в 1992 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 1599 от 07.10.1992 садоводческому товариществу "Промстроевец-2" на праве собственности в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью 29 га в районе Мамайка-2, о чем выдано свидетельство N 89/3.

Согласно ответа прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя N 321ж- 15 от 21.08.2015 по заявлению председателя ДНТ "Промстроевец-2", проведена проверка, в результате которой установлено, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя N 7-76-2015 от 23.06.2015 проект застройки территории ДНТ "Промстроевец-2" не отменен и является действующим.

Таким образом, выделенные истцу земельные участки входят в территорию садоводческого объединения, созданного до вступления в силу ФЗ от 15.04.1998 N 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ввиду чего у Пузанова Д.В. возникло право на приобретение земельных участком в собственность бесплатно и оснований для отказа в передачи в собственность земельных участков не имелось.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 августа 2018 года исковые требования Пузанова Д.В. к администрации города Ставрополя - удовлетворены.

Суд постановил:

Признать за Пузановым Д.В. право собственности на земельный участок N... 8, площадью 1144 кв.м, с кадастровым номером... :7745, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления под садовый участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, ДНТ "Промстроевец-2".

Признать за Пузановым Д.В. право собственности на земельный участок N... 7, площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером... :7748, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления под садовый участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, ДНТ "Промстроевец-2".

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Ставрополя в лице полномочного представителя Шевченко Г.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 августа 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что истцу спорный земельный участок ни на каких законных основаниях не предоставлялся. Указывает, что истцом не обжаловались отказы администрации в предоставлении земельных участков, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице руководителя С.В. Долбышенко С.В. так же просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 августа 2018 года, считая его незаконным. Указывает, что в своем решении суд ссылается на ответ прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя N 321ж-15 от 21.08.2015 по заявлению председателя ДНТ "Промстроевец-2". Однако в письме об отзыве согласования так же есть ссылка на представление прокуратуры Ленинского района города Ставрополя от 23.06.2015 N 7-76-2015, в связи с которым было отозвано согласование проекта застройки территории ДНТ "Промстроевец-2" и данное письмо датировано 16.10.2015, то есть более поздней датой, чем дан ответ прокуратурой Ленинского района города Ставрополя.

Подчеркивает, что Пузанов Д.В. обращался за предоставлением муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства" в отношении указанных земельных участков, но уведомлением комитета от 23.07.2015 08/16- 5040с ему было отказано в предоставлении в собственность спорных земельных участков. Вместе с тем, ссылаясь на незаконность указанного отказа, в установленном законом порядке его не обжаловал.

Подчеркивает, что в данном конкретном случае, Пузанов Д.В. является пользователем испрашиваемых участков с 2014 года, а не его собственником, как на то указано в принятых решениях товарищества, а сам факт пользования Пузановым Д.В. земельными участками без их выделения и предоставления в установленном законом порядке в силу закона не порождает никаких правовых последствий и не является основанием возникновения у него прав на эти земельные участки.

Кроме того, Администрация муниципального района не принимала решений о предоставлении Пузанову Д.В. спорных земельных участков, не выдавала ему свидетельства о праве собственности на эти участки.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Администрации города Ставрополя Карпенко А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила обжалуемое решение суда отменить.

Истец Пузанов Д.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные Ставропольским краевым судом в адрес истца, последним не получены, ввиду неудачной попытки их вручения.

Интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляли полномочные представители Хлебников Ю.В, Манов А.В, заявившие о надлежащем извещении истца о дне судебного заседания, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются земельные участки: N... 8, площадью 1144 кв.м. с кадастровым номером... :7745 и N... 7, площадью 1002 кв.м. с кадастровым номером... :7748, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления под садовый участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, ДНТ "Промстроевец-2".

Судом при рассмотрении заявленных истцом требований о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости, установлено, что ДНТ "Промстроевец-2" образовано и зарегистрировано в 1992 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как следует из выписок ФГИС ЕГРН о земельном участке, земельные участки N... 8 и N... 7, расположены в границах ДНТ "Промстроевец-2" и были выделены Пузанову Д.В. из земельного надела, находящегося в коллективно долевой собственности.

Кроме того, установлено, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателей земельных участков не имеется, статус земельных участков: ранее учтенные, дата внесения в государственный кадастр недвижимости 23.01.2015 и 27.01.2015, разрешенное использование: для закрепления под садовый участок.

Истцом проведено межевание указанных земельных участков и выданы межевые планы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования приведенной статьи истцом соблюдены.

В апелляционной жалобе ответчика Администрации города Ставрополя указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ему следовало обжаловать отказ в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства" в отношении испрашиваемых им земельных участков.

Судебная коллегия находит, что с таким доводом апеллянта согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пузанов Д.В. просит возложить на ответчика обязанность предоставить находящиеся в его пользовании земельные участки в собственность бесплатно.

Разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у Пузанова Д.В. права на приобретение в собственность данных земельных участков без проведения торгов и бесплатно, ввиду чего требования им заявлены правомерно.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель должен представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка, что нашло свое подтверждение по материалам рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, вышеприведенная норма права не предусматривает в перечне обязательных требований для предоставления в бесплатную собственность без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, наличие проектной документации, на что указано в доводах апелляционной жалобы, соответственно, данный довод подлежит отклонению.

По вышеуказанным основаниям, не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы третьего лица КУМИ города Ставрополя, согласно которому отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории ДНТ "Промстроевец-2", является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление в собственность земельных участков является прерогативой муниципалитета, противоречит ст. ст. 59 ЗК РФ, согласно которой признание права собственности осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Пузанова Д.В. права на приобретение спорных земельных участков в собственность бесплатно, с учетом фактически сложившихся правоотношений, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований означал бы полное нивелирование тех льгот, предусмотренных действующим законодательством на момент сложившихся правоотношений с ДНТ "Промстроевец-2", на которые истец рассчитывал, вступая в члены "Промстроевец-2", оплачивая все взносы и выплаты.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.