Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Черкасского Н.Л. - Черкасского Д.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Костеровой Ю.В. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасского Н.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Черкасский Н.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в г. Ставрополе) с заявлениям о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль УАЗ 452Д, 1985 года выпуска, г/н N, составленное по форме приложения N2 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, подписанное истцом, с приложением следующих документов: оригинал паспорта, ПТС, свидетельство о регистрации, диагностическая карта. Заявление содержало просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным: средством любых водителей.

Однако в страховой компании пояснили, что в настоящее время в Ставропольском крае действует программа "единый агент" и все страховые компании подключены к указанной программе, в связи с чем страховые полисы выдаются в случайном порядке по номеру ПТС, и истец, согласно номеру ПТС, имел возможность заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО "ЦСО".

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился в головной офис ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора ОСАГО по форме приложения N 2, подписанным истцом, приложив заверенную копию паспорта, заверенную копию ПТС, заверенную копию диагностической карты. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком было получено его заявление ДД.ММ.ГГГГ

Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное заявление (в произвольной форме) с требованием заключить договор ОСАГО. Указанные заявления были проигнорированы ответчиком и до настоящего времени договор ОСАГО с истцом не заключен.

Истец считает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение о невозможности заключения с ним договора ОСАГО, т.к. в силу норм действующего законодательства страхователь вправе выбирать страховщика самостоятельно.

Учитывая изложенное, истец Черкасский Н.Л. просил суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля марки УАЗ 452Д, 1985 года выпуска, г/н N.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Костерова Ю.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда является неисполнимым, поскольку не представлен полный пакет документов, на основании которых может быть выдан полис ОСАГО (отсутствовала заверенная надлежащим образом копия паспорта владельца ТС с данными о его прописке, не заполнены некоторые поля в заявлении, указан неполный адрес проживания страхователя, имеются сведения о смене собственника в ПТС). Считает, что в подтверждение заявленных требований истцом не представлено доказательств того, что страховая компания отказала ему в заключении договора ОСАГО. Также не представлено доказательств оплаты истцом страховой премии при заключении договора. Кроме того отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно предлагалось истцу обратиться в страховую компанию для устранения недостатков при подаче заявления и заключения договора, чего истцом сделано не было. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Черкасского Н.Л. - Черкасского Д.Н. по доверенности, не признавшего требования апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из анализа положений данного Федерального закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

- заявление о заключении договора обязательного страхования;

- паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

- документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

- водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

- диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В силу положений ч. 7 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Черкасский Н.Л. в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (в головной офис страховой компании в г. Люберцы) направил заявление о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство УАЗ 452Д, 1985 года выпуска, г/н N, составленное по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, подписанное истцом, и с приложением документов, заверенных надлежащим образом, а именно копии паспорта N на имя Черкасского Н.Л, копии паспорта технического средства N, копии диагностической карты N. Заявление истца содержало просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любых водителей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заявление с приложением было получено ДД.ММ.ГГГГ

Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное заявление (в произвольной форме) с требованием заключить договор ОСАГО. Ответа на повторное заявление также не последовало. До настоящего времени договор ОСАГО с истцом не заключен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства неисполнения страховой компанией обязанности по заключению с истцом договора ОСАГО, отсутствие доказательств обратного, а также отсутствие доказательств мотивированного неисполнения возложенных на ответчика обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия страховой компании, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Черкасский Н.Л. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора ОСАГО и представил все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако доказательств исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей не представлено: договор страхования автотранспортного средства с истцом не заключен, протокол разногласий к проекту договора не составлялся (в частности, относительно непредставления каких-либо сведений и/или документов), обстоятельств, препятствующих заключению договора, в суд не представлено.

Судебная коллегия признает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что указание стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на отсутствие доказательств отказа страховой компании истцу в заключении договора страхования несостоятельно поскольку на день рассмотрения настоящего дела ответчиком не выполнено никаких действий, направленных на заключение договора ОСАГО: истцу не направлен какой-либо ответ относительно его заявления по факту представления неполного пакета документов (в частности, не указано, какие конкретно документы необходимо предоставить дополнительно), он не был вызван для заключения договора ОСАГО, не установлено место осмотра его транспортного средства в случае такой необходимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" нарушены требования действующего законодательства относительно заключения договора ОСАГО с истцом, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора страхования, в условиях состязательности судебного процесса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом пакете документов для заключения с ним договора ОСАГО отсутствовала заверенная надлежащим образом копия паспорта владельца ТС с данными о его прописке, не заполнены некоторые поля в заявлении, указан неполный адрес проживания страхователя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено (в частности, протокол разногласий к проекту договора).

Довод апелляционной жалобы о наличии сведений о смене собственника в ПТС на автомобиль УАЗ 452Д, 1985 года выпуска, г/н N, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку сведения о перерегистрации указанного автомобиля с истца на иное лицо, содержащиеся в ПТС, в установленном порядке не заверены, а иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство (к примеру, договор купли-продажи автомобиля, договор дарения или др.) в материалах дела отсутствует, в связи с чем не имеется законных оснований полагать, что смена собственника ТС действительно произошла.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2018 года об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Костеровой Ю.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: