Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе Библя Е.И.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года

по делу по иску Библя С.Н. к Библя Е.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Библя С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Библя Е.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, принудительном снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности на основании решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19.02.2004 принадлежит жилой дом площадью 82,11 кв.м, кадастровый номер "... ", по адресу: "... ".

Решением администрации села Дмитриевского Красногвардейского района Ставропольского края N "... " от 20.11.1992 ему передан в собственность земельный участок площадью 0,25 га по указанному адресу, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N "... ".

В жилом доме N "... " по ул. "... " на регистрационном учете по месту жительства состоят: он, Библя С.Н, ответчик Библя Е.И, "... ".

"... ".

Библя Е.И. вселилась в жилой дом с его согласия, после расторжения брака продолжает проживать в его жилом доме, несмотря на его неоднократные требования сняться с регистрационного учета по месту жительства и выселиться с его жилого дома.

Библя Е.И. имеет собственный жилой дом.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в доме N "... " по ул. "... " препятствует ему в распоряжении, владении и пользовании принадлежащим на праве собственности жилым домом.

Просил суд признать Библя Е.И, "... " года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... " Красногвардейского района Ставропольского края, выселить Библя Е.И. из жилого дома, расположенного по адресу: "... " Красногвардейского района Ставропольского края без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Библя Е.И. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года исковое заявление Библя С.Н. к Библя Е.И. удовлетворено.

Библя Е.И, "... " года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... " Красногвардейского района Ставропольского края.

Библя Е.И, "... " года рождения, выселена из жилого дома, расположенного по адресу: "... " Красногвардейского района Ставропольского края, без предоставления другого жилого помещения.

С Библя Е.И. в пользу Библя С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Библя Е.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "... " Красногвардейского района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе Библя Е.И. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом установлено, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "... ".

Согласно справке главы МО с.Дмитриевское от 24.08.2018, акту обследования жилищных условий гражданина администрации МО с.Дмитриевское от 17.08.2018 и представленным в судебное заседание фотографиям указанный жилой дом находится в стадии капитального ремонта, к проживанию временно не пригоден.

Суд не учел нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не принял во внимание, что истец согласился предоставить ей один месяц для добровольного выселения.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым предоставить ей возможность в срок до 01 марта 2019 года проживать в спорном жилом доме, пока она не закончит ремонт и не выселится в добровольном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители третьих лиц - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

От представителя Отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края по доверенности Никифоровой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Библя Е.И. и ее представитель Чихладзе Н.Э. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес Библя Е.И. и ее представителя Чихладзе Н.Э. заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела, хранятся в почтовых отделениях связи до января 2019 года, поскольку адресаты не явились за получением судебных документов, что свидетельствует об их надлежащем извещении применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Библя С.Н, просившего оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Библя С.Н. на основании решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19.02.2004 является собственником жилого дома с кадастровым номером "... " площадью 82,1 кв.м по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество "... " от 05.04.2004, а также земельного участка по указанному адресу площадью 0,25 га на основании решения администрации с. Дмитриевского Красногвардейского района Ставропольского края N "... " от 20.11.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю "... ".

Ответчица Библя Е.И. является бывшей супругой истца. Брак между сторонами по делу прекращен "... " на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от "... ", о чем Отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по Красногвардейскому району выдано свидетельство о расторжении брака "... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 16.08.2005, вступившим в законную силу 02.09.2005, в удовлетворении исковых требований Библя Е.И. к Библе С.Н. о разделе имущества супругов отказано.

С 10.12.1987 Библя Е.И. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, "... ", что подтверждается сведениями из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району от 29.08.2018, домовой книги и справки администрации МО с. Дмитриевского Красногвардейского района Ставропольского края N "... " от 24.08.2018.

09.06.2018 Библя С.Н. направил Библя Е.И. по почте требование о выселении с уведомлением о вручении, которое получено ответчиком 13.06.2018.

Однако никаких действий по выполнению требований собственника ответчиком не предпринято.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований сохранения права пользования спорным жилым помещением за Библя Е.И, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ и статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Библя Е.И. перестала быть членом семьи истца Библя С.Н. - собственника спорного жилого помещения и, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Суд верно указал на отсутствие юридических оснований для сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, "... ".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принадлежащий на праве собственности ответчице жилой дом по адресу: "... ", находится в стадии капитального ремонта и временно не пригоден к проживанию, не является основанием к отмене решения, так как не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и не сохранил за ней право пользования жилым помещением сроком на один месяц для добровольного выселения, также необоснованны и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако вышеперечисленных исключительных обстоятельств, допускающих сохранение права пользования жилым помещением за ответчицей Библя Е.И, являющейся бывшим членом семьи собственника жилого помещения, по настоящему делу не установлено.

Напротив, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Библя Е.И. имеет в собственности жилой дом.

Факт нахождения данного дома в состоянии капитального ремонта не свидетельствует о необходимости сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим ее бывшему супругу.

Кроме того, Библя Е.И, являясь трудоспособной, не лишена возможности обеспечить себя иным жилым помещением на время ремонтных работ.

Суд первой инстанции установили в суде апелляционной инстанции истец Библя С.Н. подтвердил, что возражает против дальнейшего проживания ответчицы Библя Е.И. в принадлежащем ему жилом доме.

Так как суд первой инстанции рассмотрел возникший спор с соблюдением указанных требований процессуального закона, решение не подлежит отмене по вышеприведенным доводам жалобы истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для переоценки установленных судом юридически значимых обстоятельств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и проверки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Библя Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: