Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Булудян С.В. по доверенности Подурец Е.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Булудян С.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе; встречному заявлению Булудян С.В. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Булудян С.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками Управления имущественных отношений и муниципального контроля и Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный по адресу: "... ". Объект незаконного строительства возводится на принадлежащем Булудян С.В. на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером "... ", площадью 1500 кв. м, с видом решенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу: "... ". В ходе осмотра и фотосъемки строительной площадки, было установлено, что на указанном земельном участке возведен двухэтажный объект незавершенного капитального строительства, не имеющий признаков индивидуального жилого дома, степень готовности - 10 %. Указанный объект возводится без разрешительной документации, дающей право Булудян С.В. на проведение работ по возведению объекта капитального строительства, то есть самовольно. Возводится с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования Суворовский сельсовет, утвержденных решением совета депутатов Предгорного муниципального района Ставропольского края N 87 от 25.12.2015 г, а именно: объект расположен с нарушением предельных параметров размещения объектов на земельном участке, поскольку визуально расположен непосредственно на границе земельного участка по красной линии, при допустимом минимальном отступе от объекта со стороны, примыкающей к территории общего пользования - 3-5 м, в остальных случаях - 3 м. Фактически же указанные параметры расстояний (отступов) нарушены.

Кроме того, объект капитального строительства расположен непосредственно в охранной зоне под опорами воздушной линии ВЛ 10 кВ Ф-106 ПС Суворовская", что может привести к повреждению линий электросетевого хозяйства, возникновению несчастных случаев и исключает обеспечение безопасных условий эксплуатации и технического обслуживания указанных линий. Спорный объект капитального строительства не имеет признаков индивидуального дома, что не соответствует целевому назначению земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства", на котором он возводится. Ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

Истец просил суд обязать Булудян С.В. приостановить строительство объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке, с кадастровым номером "... ", площадью 1500 кв. м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "... ". Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное здание, не имеющее признаков индивидуального жилого дома, возводимый на указанном земельном участке. Обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса возводимой на нем самовольной постройки за свой счет.

Булудян С.В. обратилась в суд со встречным исковым к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "... ". Возвела на участке двухэтажное нежилое здание - "Магазин", площадью 328 кв. м. Считает, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем строения и приобретает на эти строения право.

Просит суд признать за Булудян С.В. право собственности на объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание "Магазин", площадью 328 кв. м, в соответствии с технической документацией, выполненной ООО "Аспект" от 10.05.2018 г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "... ".

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 г. исковые требования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края удовлетворены.

Суд обязал Булудян С.В. приостановить строительство объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке, с кадастровым номером "... ", площадью 1500 кв. м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "... ".

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное здание, не имеющее признаков индивидуального жилого дома, возводимый на земельном участке, с кадастровым номером "... ", площадью 1500 кв. м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "... ".

Суд обязал Булудян С.В. привести земельный участок, с кадастровым номером "... ", площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу: "... " - в первоначальное состояние, путем сноса возводимой на нем самовольной постройки за свой счет.

В удовлетворении встречного иска Булудян С.В. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на спорный объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание "Магазин", площадью 328 кв. м. - отказано.

Суд взыскал с Булудян С.В. в бюджет Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Булудян С.В. по доверенности Подурец Е.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены номы материального и процессуального права. Будулян С.В. является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, в связи с чем, имеет право возводить на земельном участке здания и сооружения, приобретает право на эти объекты как собственник земельного участка. Согласно заключения судебной строительной экспертизы объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Суд необоснованно не принял во внимание указанное заключение эксперта, не вызвал эксперта в судебное заседание для дачи заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булудян С.В. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером "... ", из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "... ".

На указанном участке Булудян С.В. возведен объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание "Магазин", площадью 328 кв. м.

Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Материалами дела установлено, что целевое назначение земельного участка расположенного по адресу: "... " - для индивидуального жилищного строительства.

Будулян С.В. не отрицает, что на указанном земельном участке возвела объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание "Магазин", площадью 328 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждены и в апелляционной жалобе представителя ответчика. Ответчик считает, что являясь собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, имеет право возводить на земельном участке любые здания и сооружения, приобретает право на эти объекты как собственник земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, только при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешение на строительство магазина ответчику не выдавалось, целевое назначение земельного участка не изменялось.

Согласно Правил землепользования и застройки МО Суворовский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, утвержденных решением Совета Депутатов N 30 от 28.12.2017 г, земельный участок, принадлежащий Булудян СВ. входит в зону застройки малоэтажными жилыми домами "Ж2".

На основании п. 1 ст. 64 Правил для территориальной зоны "Зона застройки малоэтажными жилыми домами" (Ж2) в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются градостроительные регламенты в соответствии с таблицей 4, из которой следует, что земельный участок Булудян С.В, имеет основной вид разрешенного использования земельных участков, в ходящих в указанную зону "Ж2" - для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1).

Как следует из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014 г, земельный участок, принадлежащий Булудян С.В. можно использовать для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Булудян С.В. не предпринимала меры к легализации строительства "магазина", а также к изменению целевого назначения земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Булудян С.В. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствуют.

Судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 146 от 16.087.2018 г, спорная самовольная постройка соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил; сохранение постройки и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта N 146 от 16.087.2018 г, выполненное АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют иным доказательствам по делу.

Так, в заключении эксперта указано, что спорный объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Однако, из материалов дела видно, что спорный объект возведен в нарушении целевого назначения земельного участка.

Также эксперт ссылается на Правила землепользования и застройки МО Суворовский сельсовет, Предгорного района, Ставропольского края, утвержденных решением Совета Депутатов N 30 от 28.12.2017 г. и указывает, что строительство магазина входит в условно разрешенные виды использования земельного участка, что означает правомерное расположение на участке, принадлежащем Булудян С.В.

Однако, согласно п. 8 ст. 3, п. 5 ст. 11 Правил, для изменения вида использования земельного участка с основного на условно разрешенный Булудян С.В. необходимо было обратиться в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ с заявлением на получение соответствующего разрешения.

С таким заявлением Булудян С.В. в установленном законом порядке не обращалась, доказательств получения разрешения либо изменения вида использования земельного участка суду не представила.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что определить расположен ли спорный объект в границах земельного участка Булудян С.В. не представляется возможным, поскольку при сопоставлении фактических координат объекта с данными кадастровой выписки о земельном участке, установлено, что фактические координаты земельного участка под объектом исследования, а также охранных зон ВЛ не соответствуют данным кадастровой выписки о земельном участке (смещены вглубь участка). Указанный вывод подтверждается таблицами.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, доводы Булудян С.В. о расположении объекта в границах принадлежащего ей земельного участка не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Булудян С.В. по доверенности Подурец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи