Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шурловой Л.А,

судей

Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре

Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шихляровой Н.В.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Краснову В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснову В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера N Краснов В. А. в ООО Микрофинансовая организация "Касса взаимопомощи Юг" получил сумму займа в размере 10000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 данного договора срок действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Процентная ставка микрозайма составила 620,5 % годовых.

От погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требований N. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа переданы истцу.

ИП Шихлярова Н.В. обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. Однако судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного просила суд взыскать с Краснова В. А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.03.2017 года в размере 99930 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей.

Решением исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Краснову В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены частично. В пользу ИП Шихляровой Н.В. с Краснова В. А. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма: 10000 рублей - просроченный основной долг, 7762 рубля 73 копейки - проценты за пользование микрозаймом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Краснова В. А. процентов за пользование микрозаймом в размере 82 167 рублей 27 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей 49 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен и истолкован неверно, а также судом допущены существенные нарушения процессуальных норм. Суд ошибочно установилразмер процентной ставки по спорному договору, неправильно применив положения ст. 809 ГК РФ. Применение в данном споре средневзвешенной процентной ставки является неправомерным и ущемляющим права кредитора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" и Красновым В. А. заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно пунктов 1-4, 6, 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) сумма микрозайма составляет 10 000 рублей; данный договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа); микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору займа составляет 620,5 % годовых; уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 15 270 рублей; за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,7 % в день (л.д. 22-24).

С указанными Индивидуальными условиями ответчик Краснов В. А. ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт получения суммы займа ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ответчика (л.д. 21).

На основании Индивидуальных условий сформирован график платежей, согласно которому 16.11.2015 года подлежит уплате сумма основного долга - 10 000 рублей и сумма процентов в размере 5 270 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 2.1 договора за уступаемые права требования по кредитным договорам цессионарий выплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 2% от общей суммы уступаемых прав требования, что составляет 100 рублей, НДС не облагается.

Из Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам". Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи (Приложение N к данному договору) от цедента к цессионарию по договору уступки прав требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, включен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, должник Краснов В. А. (л.д. 30).

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "За уступаемые права (требования) по кредитным договорам Цессионарий выплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 2 % от общей сумму уступаемых прав (требования), что составляет 489 556 рублей 66 копеек, НДС не облагается" (л.д. 30).

Согласно справке по расчету задолженности по договору займа, представленной ИП Шихляровой Н.В, сумма задолженности, подлежащая взысканию на 28.03.2017 года, составляет 99 930 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма займа по договору; 5 270 рублей - проценты за использование займом с 16.10.2015 года по 16.11.2015 года; 84 660 рублей - проценты за просроченную сумму займа с 17.11.2015 года по 28.03.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты процентов за его пользование, рассчитав сумму задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Шихляровой Н.В. в размере 17762 рубля 73 копейки.

При этом, суд исходил из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, из которых следует, что в октябре 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 18,27% годовых.

В апелляционной жалобе истец ссылается на расчет процентов судом в отрыве от условий договора, предусматривающих начисление процентов в размере 620,5% годовых на весь период пользования займом до фактического его возврата.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2 договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ микрозаем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. П. 18 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,7 % в день.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные ограничения к нему применению не подлежат.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суду Российской Федерации от 22.08.2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии подтверждена п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа проверен, признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что применение в данном споре средневзвешенной процентной ставки является неправомерным и ущемляющим права кредитора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки Шихляровой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что конкретное решение по делу, недопустимо применять в основу решения по другому гражданскому делу, не принимаются судебной коллегией во внимание. Верховный Суд Российской Федерации проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года) подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

Разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов соответствует ст. 98, 100 ГПК РФ и признается судебной коллегией правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: