Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре: Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Железноводска по доверенности Бутаева Л.И.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года

по исковому заявлению Коршиковой С. С, Коршикова И.С. к администрации города-курорта Железноводска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Коршикова С. С. и Коршиков И.С. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации города-курорта Железноводска о сохранении жилого дома реконструированном состоянии, признать за ними право общей долевой собственности в установленных ранее долях на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи. Право собственности на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо замечаний в регистрирующем органе.

С началом эксплуатации жилого дома, при подготовке договоров на газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение выяснилось, что часть жилого дома, а именно - пристройка N" возведена предыдущими владельцами без необходимой разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, перепланировку помещений, т.е. самовольно. Факт самовольной реконструкции жилого дома не затрагивает интересов владельцев соседних домовладений. Проведенные перепланировка и реконструкция жилого дома не создают угрозу жизни или здоровью как членам их семьи, так и третьим лицам.

На рассматриваемый объект недвижимости ГУП СК "СКИ" Железноводским филиалом выполнена необходимая техническая документация. Реконструированные сети водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения приняты соответствующими службами города и эксплуатируются согласно техническим условиям и регламентам. Задолженностей по коммунальным платежам не имеется.

В настоящее время у них возникла необходимость зарегистрировать указанное недвижимое имущество, для чего подготовлен пакет документов. Однако администрацией г. Железноводска в просьбе узаконить вышеназванный объект отказано.

Просили суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Коршиковой С. С. и Коршиковым И.С. право общей долевой собственности в установленных ранее долях на возведенную пристройку "адрес" перепланированные и реконструированные помещения общей площадью 71,20 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года исковые требования Коршиковой С. С. и Коршикова И.С. к администрации г. Железноводска удовлетворены частично. Жилой дом N расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 71,2 кв.м. За Коршиковой С. С. и Коршиковым И.С. признано право общей долевой собственности в установленных ранее долях - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, на реконструированный жилой дом N общей площадью 71,20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Коршиковой С. С. и Коршикова И.С. о признании за ними права общей долевой собственности в установленных ранее долях на возведенную пристройку N", сохранении жилого дома в перепланированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Железноводска Ставропольского края по доверенности Бутаева Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что самовольная реконструкция жилого дома произведена именно истцами, а не предыдущим владельцем объекта недвижимости, как указывает суд в оспариваемом решении, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы принимали меры к легализации спорного объекта недвижимости, как до проведения реконструкции жилого дома, так и во время проведения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Коршикова С. С, Коршиков И.С. указывают, что решение суда полностью учитывает фактические обстоятельства по делу, оно обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального законодательства, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Самовольная реконструкция жилого дома произведена прежним союбственникоми. Только при обращении к нотариусу с целью выделения долей несовершеннолетним детям в приобретенном имуществе, им стало известно, что площадь жилого дома с подвалом и пристройками составляет 71,2 кв.м.

Сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением эксперта N 142 от 19.09.2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились Коршикова С. С. и Коршиков И.С, другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коршикова С. С. и Коршиков И.С, на основании договора купли-продажи, заключенного с Коршикова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность жилой дом с подвалом и пристройками, общей площадью 35,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 531 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 15-17).

19.06.2017 года Коршикова С. С. и Коршиков С.И. обратились в администрацию г. Железноводска с заявлением N о принятии в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

03.07.2017 года в ответе администрация г. Железноводска сообщила о том, что на вышеуказанном земельном участке произведена реконструкция жилого дома литер "А": построена пристройка литер "а1", площадью застройки 27,6 кв.м. Разрешение на реконструкцию органом местного самоуправления не выдавалось (л.д. 8).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, общей площадью 71,2 кв.м, в состав которого входит самовольно возведенное строение N площадью застройки 27,6 кв.м, общая площадь домовладения увеличена на 35,3 кв.м, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, имеет уточненную площадь 575+/-8 кв.м, кадастровый N, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для использования домовладения (л.д. 18-23).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 15.05.2017 года, общая площадь жилого дома составляет 71,2 кв.м. В примечании указано, что разрешение на возведение N" не предъявлено.

Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, здание - реконструированный жилой дом N площадью 71,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г.Железноводска, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет (л.д. 150-151).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, перечисленных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание право собственности на спорный объект недвижимости за Коршиковой С. С. и Коршиковым И.С. судебная коллегия полагает возможным: земельный участок, на котором создана постройка, принадлежит указанным лицам на праве собственности; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что подтверждают выводы проведенной экспертизы; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждено выводами экспертизы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом расположен в территориальной зоне сложившейся малоэтажной застройки усадебного типа, размещение самовольной постройки не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, в том числе собственников соседних земельных участков, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Коршиковой С. С. и Коршиковым И.С. права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, поскольку требований о сносе самовольной пристройки никем не заявлялось, а отсутствие разрешения на реконструкцию дома само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная реконструкция жилого дома произведена именно истцами, а не предыдущим владельцем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадь жилого дома составляет 71,2 кв.м. При этом, в примечании указано, что самовольно возведенное строение N площадь застройки - 27,6 кв.м, общая площадь увеличена на 35,3 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено и планом земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в техническом паспорте.

Коршикова Л.В, выступающая продавцом по договору-купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являлась правообладателем спорного объекта на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ (УФ РС ПО СК ЖО N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, реконструкция жилого дома произведена ранее предыдущим собственником Белобрагиной К.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не принимали меры к легализации спорного объекта недвижимости, как до проведения реконструкции жилого дома, так и во время проведения работ, судебной коллегией также несостоятельны, поскольку истцы обращались к ответчику по вопросу оформления самовольно построенной пристройки литер "а1", на что получили отказ. Данное обстоятельно подтверждено имеющемся в деле ответом администрации на обращение истцов от 03.07.2017 года.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: