Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Слепневой С.А. к Дубову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Слепнева С.А. обратилась в суд с иском к Дубову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что 27 ноября 2017 года между автомобилем Opel Astra, р/з ***, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем Hyundai accent, р/з ***, под управлением ответчика Дубова П.А, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Дубов П.А, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз" N *** от 21.12.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа составил 442 954 руб. Просила суд взыскать с Дубова П.А. в пользу Слепневой С.А.: возмещение ущерба в размере 442 954 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 485,60 руб. и 133,04 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 года исковые требования Слепневой С.А. к Дубову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с Дубова П.А. в пользу Слепневой С.А. возмещение ущерба имуществу в результате ДТП в размере 256908, 19 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 618,64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 руб.

Взысканы с Дубова П.А. в пользу ИП Миргородского Р.А. расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Слепневой С.А. к Дубову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, за пределами вышеуказанных денежных сумм, а также морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Дубов П.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что поскольку судом не было удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области, он был лишен в полной мере пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе подавать ходатайства, знакомиться с материалами дела. Кроме того, судом не удовлетворено его ходатайство от 26.04.2018 о назначении судебной комплексной автотехническо-товароведческой экспертизы, с постановкой вопросов о степени вины участников ДТП. Перед экспертом ИП Миргородским Р.А. судом был поставлен только вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, указывает, что в связи с тем, что попытки связаться с ответчиком были безрезультатными, была вынуждена направить иск о возмещении материального ущерба в суд г. Ставрополя по месту постоянной регистрации ответчика, а ответчик с целью затягивания судебного процесса и избежать возмещения материального вреда, умышленно вводит суд в заблуждение, указывая заведомо ложную временную регистрацию и фактическое пребывание в доме, непригодном для проживания, в *** районе в деревне *** по ул. ***, д. ***. Довод ответчика о том, что он лишен был возможности заявлять ходатайства, опровергается тем, что за полгода до вынесения решения суда его представителем Уткиным А.А. было подано ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о степени вины каждого участника ДТП. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку материалами дела установлены обстоятельства ДТП и степень вины участников ДТП. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слепнева С.А. является собственником автомобиля Opel Astra, р/з ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2017 в городе Санкт-Петербурге на пр. Наставников 27.11.2017 в 18 час. 48 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, р/з ***, под управлением Слепневой С.А, и автомобиля Hyundai accent, р/з ***, (принадлежащего на праве собственности Дубову П.А.) под управлением Дубова П.А. На автомобиле Opel Astra, р/з ***, образовались механические повреждения. Гражданская ответственность Дубова П.А. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 9).

Виновником ДТП признан водитель Дубов П.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2017, постановлением о наложении административного штрафа N *** от 11.12.2017 (л.д. 9, 10).

Как следует из экспертного заключения от 21.12.2017 N *** ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз", к которому обратилась Слепнева С.А, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, р/з ***, составляет: без учета износа 442 954 руб, с учетом износа 303176 руб. Затраты на проведение оценки составили 8000 руб, что подтверждается актом N *** к договору N *** от 18.12.2017, а также квитанциями от 18.12.2017 и 24.12.2017 (л.д. 11-41).

26.12.2017 Слепневой С.А. в адрес Дубова П.А. направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 442 954 руб, затрат на проведение оценки 8 000 руб, затрат на отправление телеграммы 485,60 руб. (л.д. 44-45). Дубов П.А. не предпринял мер для добровольного возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Дубова П.А. по доверенности - Уткина А.А, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 81-82).

Как следует из заключения эксперта ИП Миргородского Р.А. N *** от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 187 900 руб, без учета износа - 256 908,19 руб. (л.д. 107-139).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами материального права, обосновано счел возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы N *** от 21.06.2018, выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А, о размере ущерба в сумме 256 908,19 руб, и взыскал в качестве компенсации причиненного истцу имущественного вреда сумму в размере 256 908,19 руб, поскольку данное заключение может быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство, выполненное с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оценивая заключение эксперта N *** от 21.06.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что оно может быть принято как объективное доказательство, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о неполноте проведенной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не исследовался вопрос о степени вины участников ДТП, признается судебной коллегией необоснованным ввиду того, что постановлением о наложении административного штрафа от 11.12.2017 N *** ответчик Дубов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из постановления о наложении административного штрафа от 11.12.2017 N *** следует, что причиной произошедшего ДТП явились действия ответчика, выразившиеся в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего ответчиком был совершен наезд на автомобиль истца. Именно данные действия ответчика, совершенные им с нарушением требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: