Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", поданной полномочным представителем по доверенности - Папковой А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Михайлову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - Ищенко С.В. заявил, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего дело подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПКРФ.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено, что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", в лице полномочного представителя - Папковой А.В. подана частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос о принятии иска передать в суд первой инстанции для рассмотрения, ссылаясь на незаконность определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора действующее федеральное законодательство и Договор не содержат. Оспаривает вывод суда об обязанности предъявить в соответствии с Условиями кредитного договора сведения о направлении ответчику требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору применительно к рассматриваемому спору, поскольку содержание пункта 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов указывает на то, что предъявление Клиенту требования о погашении задолженности является правом Кредитора, а не его обязанностью.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Михайлова Ю.М. - Ищенко С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Михайлову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд исходил из того, что согласно п.п. 8.17, 8.19 Условий предоставления и обслуживания кредитов в на неотложные нужды (приглашение делать оферты) Банк при возникновении задолженности и непогашении их в -течение 7 (семи) календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, потребовать возврата клиентом сумм задолженности, и уплаты штрафных санкций в судебном порядке. Направлять клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору, иной информации, связанной с договором, а также коммерческие предложения кредитора посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, SMS- сообщений на адреса/номера телефоном, сообщенные клиентом кредитору в анкете, либо заявлении, либо иным образом. При этом клиент несет все риски, связанные с тем, что направление кредитором информация станет доступная третьим лицам. В соответствии с п. 9.1 Раздела 9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карта с лимитом разрешенного овердрафта споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении ПАО Банк "Траст" и ООО "КА "Право и Бизнес" письменных уведомлений Михайлову Ю.М. о существовании задолженности заемщика по кредитному договору, уведомлений о состоявшейся переуступке прав требований и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, требования о расторжении кредитного договора ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" не заявлялось.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьи лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (Ттребования) по Кредиту и\или Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможного изменение очередности и порядка погашения Задолженности.

Согласно п.8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) кредитор имеет право потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору, в том числе путем выставления Требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (п. 8.10.1).

Указанным пунктом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поскольку он не устанавливает порядок и сроки предъявления именно такой претензии, которая направляется другой стороне именно с целью досудебного урегулирования спора, а данный пункт предусматривает лишь право Банка выставить требование в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно п.п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов в на неотложные нужды (приглашение делать оферты) Банк при возникновении задолженности и непогашении их в течение 7 (семи) календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, потребовать возврата клиентом сумм задолженности, и уплаты штрафных санкций в судебном порядке.

Данным пунктом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он также не устанавливает порядок и сроки предъявления именно такой претензии, которая направляется другой стороне именно для обязательного досудебного урегулирования спора. В данном пункте предусмотрен лишь установленный срок (7 календарных дней) погасить задолженность.

В соответствии с п. 9.1 Раздела 9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карта с лимитом разрешенного овердрафта споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами.

Названным пунктом 8 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карта с лимитом разрешенного овердрафта не предусмотрены порядок и сроки предъявления претензии для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а предусмотрено лишь возможное разрешение споров и разногласий путем переговоров, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования споров.

Исходя из изложенного, поскольку досудебный порядок разрешения настоящего спора не требуется, следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Кредитным договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, возникшего в связи с образовавшейся задолженностью, является ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешаемого вопроса, и неверном толковании условий Кредитного договора, что повлекло неправильное применение судом нормы процессуального права, не подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Михайлову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: