Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседании Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - Рящина Я.А. по доверенности на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года о возврате искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Богомазовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Богомазовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (посредством электронного документооборота), подписанным с помощью простой электронной подписи.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе (поступившей посредством электронного документооборота) представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Рящин Я.А. по доверенности считает вынесенное определение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Ми неральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 01 октября 2018 года был отменен судебный приказ, вынесенный в отношении должника Богомазовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "NРусфинанс Банк", в связи с чем повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа невозможно. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны требования к форма и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поданное посредством электронного документооборота исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51027,79 рублей подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а сведения об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказе или о его отмене не представлены.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не соглашается с доводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд первой инстанции ООО "Русфинанс Банк" в исковом заявлении не указывало сведений о том, что им ранее подавалось мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении Богомазовой Н.А, который впоследствии был отменен.

Однако, в списке приложенных к иску документов в п. 5 была указана "Копия определения" (какого именно определения - не конкретизировано), которая фактически отсутствовала, о чем консультантом суда Малковой А.Н. был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кроме того, в квитанции об отправке искового заявления посредством электронного документооборота также представлен список документов, прикрепленных к иску, в котором сведения о приложении копии какого-либо определения отсутствуют (л.д. 4).

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что к исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" при его подаче не было приложено определение об отмене судебного приказа и имелись формальные основания для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства, суду первой инстанции в такой ситуации следовало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения его недостатков, а не возвратить исковое заявление без изучения данного вопроса.

В суде апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 01 октября 2018 года судебный приказ N 2-1247-22-274/18 от 06 сентября 2018 года по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Богомазовой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 51027,79 рублей отменен.

Таким образом, в настоящее время основания для возврата искового заявления отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года о возвращении искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Богомазовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Богомазовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору к своему производству.

Частную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - Рящина Я.А. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: