Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-9924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Минаева Е.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Шихляровой Н.В. на заочное решение Изобильненского районного суда от 19 октября 2018 года,

по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Литвишко Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Литвишко Т.И, в котором просила взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма N 20891 от 19 октября 2015 года по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 52 797 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля.

Обжалуемым заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года иск удовлетворён частично. С Литвишко Т.И. в пользу ИП Шихлярова Н.В. взысканы денежные средства по договору потребительского микрозайма N от 19 октября 2015года по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 6 716 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года между микрофинансовой организацией ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ответчиком Литвишко Т.И. заключён договор потребительского микрозайма N 20891 на сумму 3 500 рублей. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма он подлежал возврату 19 ноября 2015 года. Процентная ставка составляла 547,5 % годовых (пункт 4). Согласно условиям договора микрозайма заёмщик обязался возвратить денежные средства единовременно в размере 5 127 рублей 50 копеек (пункт 6) (л.д. 22-24).

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01 октября 2014 года ООО "Касса взаимопомощи Юг" в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве Цессионария заключили договор уступки права (требования) и в соответствии с дополнительным соглашением N 381 от 20 ноября 2015 года право требования исполнения обязательств по договору микрозайма N 20891 от 19 октября 2015 года, заключённому с ответчиком Литвишко Т.И, перешли к ИП Шихлярова Н.В. (л.д. 17-21).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем займодавец вправе требовать возврата суммы займа, а также начисленных процентов за пользование займом по настоящее время.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Литвишко Т.И. в пользу истца ИП Шихлярова Н.В. суммы основного долга в размере 3 500 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2015 года по 19ноября 2015 года в размере 1 627 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2015 года по 15 мая 2018 года в размере 1 589 рубля, рассчитанных судом на основании пункта 12Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, по следующим основаниям.

Согласно договору микрозайма, заключённому между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ответчиком Литвишко Т.И. 19 октября 2015 года, срок его предоставления был определён в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 октября 2015 года.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору микрозайма N 20891 от 19 октября 2015 года сумма микрозайма составляет 3 500 рублей, срок его предоставления - до 19 ноября 2015 года, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до тридцати дней.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19 октября 2015года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2015 года по 15 мая 2018 года подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,48 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом за указанный период составляет денежную сумму в размере 1 522 рубля, исходя из следующего расчёта: 3 500 x 17,48 % x 908/365, где 3 500 рублей - сумма основного долга; 17,48 % средневзвешенная процентная ставка на дату заключения договора займа; 908 дней - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

Следовательно, общий размер задолженности по вышеуказанному договору займа будет составлять 6 649 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного займа - 3 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере 1 627 рублей 50 копеек и проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2015 года по 15 мая 2018 года в сумме 1 522 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Литвишко Т.И. в пользу истца ИП Шихлярова Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого заочного решения суда содержится общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, без указания на размер основного долга и процентов за пользование займом в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения в полном объёме, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу истца ИП Шихлярова Н.В. удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Шихлярова Н.В. к Литвишко Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Литвишко Т.И. в пользу истца ИП ШихляровойН.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N20891 от 19 октября 2015 года в размере 6 649 рублей 50 копеек, из которых основной долг в размере 3 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 19октября 2015 года по 19 ноября 2015 года в сумме 1 627 рублей 50копеек, проценты за пользование кредитом за период с 20 ноября 2015 года по 15 мая 2018 года в сумме 1 522 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Литвишко Т.И. в пользу истца ИП Шихлярова Н.В. задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи