Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года

гражданское дело по частной жалобе ответчика Олейникова А.И.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2018 года по заявлению Олейниковой И.В. о разъяснении решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Олейниковой И.В. к Олейникову А.И. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании фактически произведенных выплат, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Олейникова А.И. к Олейниковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании фактически выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Олейниковой И.В. к Олейникову А.И. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании фактически произведенных выплат, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, а также встречные исковые требования Олейникова А.И. к Олейниковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании фактически выплаченных денежных средств.

Олейникова И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав, что в резолютивной части решения указано на взыскание с Олейникова А.И. в пользу Олейниковой И.В. выплаченной ею суммы долга по кредитному договору от11 февраля 2014 года N267256 в сумме 9 250 руб. Между тем, взысканная сумма была уплачена Олейниковой И.В. по другим кредитным обязательствам, которые возникли в период брака. Кроме того, из решения суда невозможно установить, признаны ли судом кредитные обязательства перед ЗАО "ВТБ24", АО "Альфабанк", ПАО "Сбербанк" кредитными обязательствами, которые были приобретены в период брака.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2018 заявление Олейниковой Инны Владимировны удовлетворено частично.

Суд разъяснил решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2017 года, указав, что на момент вынесения решения суда оснований для признания общими долговых обязательств: ЗАО "ВТБ 24" (кредитный договор N625/0055-0186380 в сумме 400 000 руб.) АО "Альфабанк" - кредитная карта (кредитный договор NILOWRRRACTVl 130704 от 13 июля 2013 года); ПАО "Сбербанк России" - кредитная карта N40817810960009906156, не имелось ввиду отсутствия доказательств оплаты по указанным кредитам, однако, отказ по данному основанию не лишает сторон права на обращение в суд с иском о признании выплаченных долгов общими.

В удовлетворении остальной части заявления Олейниковой И.В. отказано.

В частной жалобе Олейников А.И. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Разъяснив решение, суд изменил существо решения, что недопустимо.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "Альфабанк" по доверенности Игнатенко И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, без участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Олейниковой И.В. к Олейникову А.И. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании фактически произведенных выплат, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, а также встречные исковые требования Олейникова А.И. к Олейниковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании фактически выплаченных денежных средств. Суд разделил совместно нажитое имущество, передав в собственность каждого из супругов часть имущества, указанного в решении. Далее, в резолютивной части решения указано, что в удовлетворении остальной части исковых требований Олейникову А.И. отказать.

Из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о том, что выплаченные Олейниковой И.В. денежные средства в размере 18500 руб. по кредитным договорам являются общим долгом супругов. Требования Олейниковой И.В. о признании общим долгом обязательств в общей сумме 593732, 46 руб. по кредитным договорам с ЗАО "ВТБ 24", АО "Альфастрахование", ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат, поскольку признание обязательств одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Разъяснив решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2017 года, суд первой инстанции указал, что "что на момент вынесения решения суда оснований для признания общими долговых обязательств: ЗАО "ВТБ 24" (кредитный договор N625/0055-0186380 в сумме 400 000 руб.) АО "Альфабанк" - кредитная карта (кредитный договор NILOWRRRACTVl 130704 от 13 июля 2013 года); ПАО "Сбербанк России" - кредитная карта N40817810960009906156, не имелось ввиду отсутствия доказательств оплаты по указанным кредитам, однако, отказ по данному основанию не лишает сторон права на обращение в суд с иском о признании выплаченных долгов общими".

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права, изменил содержания решения, дополнив мотивировочную часть решения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Олейниковой И.В. о

разъяснении решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2017 года - оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Олейникова А.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи