Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кононцевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Кононцевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Чайкину Р.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кононцевой Л.А, суд расторг договор оказания услуг от 09 августа 2017 года, заключенный между "Южная Компания" индивидуальным предпринимателем Чайкиным Романом Николаевичем и Кононцевой ЛА. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чайкина РН в пользу истца сумму, уплаченную по договору подряда от 09 августа 2017 года в размере 39000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года - отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Истец Кононцева Л.А. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года, указав, что в соответствии с условиями договора подряда ответчик обязан был установить истцу в жилом доме оконные конструкции bnwin ультра Vorne, ознакомить с сертификатами, лицензиями и другими документами, нормирующими деятельность подрядчика; потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о светопрозрачных конструкциях. Ответчик ей не предъявил документов на оконные конструкции. В результате проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора выяснилось, что ИП Чайкин Р.Н. не имел декларации о соответствии на установленные истцу оконные блоки. Протоколом N 104 от 24.04.2018 г, составленным главным специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе, в действиях ИП Чайкина Р.Н. зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно: отсутствие у ИП Чайкина Р.Н. декларации о соответствии на оконные блоки из полимерных материалов при оказании Кононцевой Л.A. услуг по договору N 1/83 от 09.08.2017 г.

Указанный протокол истец приобщала в суде первой инстанции к материалам гражданского дела 11.05.2018 г, и ссылалась на это обстоятельство как на нарушение ответчиком условий договора в судебном заседании в обоснование исковых требований.

В дальнейшем вина ИП Чайкина Р.Н. в совершении административного правонарушения установлена постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе N 397 от 21.06.2018 г, ИП Чайкин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - за отсутствие декларации о соответствии на оконные блоки из полимерных материалов, установленные ей по договору N 1/83 от 09.08.2017 г.; ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Названное постановление вынесено позже даты принятия решения суда первой инстанции, однако этим постановлением установлен зафиксированный протоколом N 104 от 24.04.2018 г. факт правонарушения в сфере защиты прав потребителей, допущенного ответчиком при исполнении заключенного договора подряда.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждено, что ответчик произвел работы по договору N 1/83 от 09.08.2017 г, не имея обязательных, предусмотренных законом, документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, подлежащей обязательной сертификации, что являлось основанием для расторжения договора, на что истец ссылалась при рассмотрении дела судом.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушение ответчиком условий договора подряда, существовали на момент рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции. Дело об административном правонарушении в отношении HII Чайкина Р.Н. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ было возбуждено 14.04.2018 г. на основании протокола об административного правонарушении N 104 от 14.04.2018 года. Однако постановление о признании ИП Чайкина Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, на момент рассмотрения гражданской дела судом первой инстанции еще не было вынесено, поэтому суд не учел в действиях ответчика факт существенного нарушения условий договора.

Считает, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав истца Кононцеву Л.А. и ее представителя адвоката Бобровскую Н.Н, поддержавших доводы, изложенные в заявлении, ответчика ИП Чайкина Р.Н. и его представителя по доверенности Толстикова Р. Н, просивших отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводе об отказе в удовлетворении заявления Кононцевой Л.А. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кононцева Л.А. указала на то, что у ИП Чайкина Р.Н. не имелось декларации о соответствии на оконные блоки из полимерных материалов, установленные ей по договору N 1/83 от 09.08.201 7 г, в связи с чем, он постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе N 397 от 21.06.2018 г, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей. Названное постановление вынесено позже даты принятия решения суда первой инстанции, однако этим постановлением установлен зафиксированный протоколом N 104 от 24.04.2018 г. факт правонарушения в сфере защиты прав потребителей, допущенного ответчиком при исполнении заключенного договора подряда.

Указанные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Как указала сама заявитель, они были известны на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе N 397 от 21.06.2018 г, не является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 15 августа 2018 года, которым было принято по делу новое решение об отказе в иске Кононцевой Л.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы по данному делу, дефекты оконных блоков (в количестве 2 шт.) являются малозначительными и устранимыми (поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно). Кроме того, имеющиеся недостатки ответчиком устранены, что следует из Акта об устранении недостатков от 07.11.2017 г. подписанного как ИП Чайкин Р.Н, так и Кононцевой Л.А. (л.д. 43-45, т. 1).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 392, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кононцевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: