Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33а-1361/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Луневой С.П, Ковалевой Ю.В,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя административного истца Волкова В.В. по доверенности Газаевой Л.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от

22 августа 2018 года по административному исковому заявлению Волкова В.В. к ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" о признании акта медицинского освидетельствования N... от 17.03.2018 незаконным, обязании должностных лиц указать относится ли выявленное вещество к наркотическим либо психотропным веществам, а также какое количество вещества, позволившего признать Волкова В.В. находящимся в опьянении было выявлено при обследовании 17.03.2018,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. в лице своего представителя Газаевой Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", в обоснование которого указал, что актом медицинского освидетельствования N... от 17.03.2018 ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" у Волкова В.В. было установлено состояние опьянения. В то же время в отношении Волкова В.В. было прекращено административное производство N... от 25.03.2018 по ст.... КоАП РФ.

Считает, что акт составлен в нарушение приказа Минздрава N344н от26 марта 2016 года. Согласно приказу Минздрава N344н от 26.03.2016 по результатам проведенного исследования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наркотики, спиртное или иные вещества, принятые водителем, обнаруженные в биологическом материале в предельном количестве позволяют признать субъекта нетрезвым. Освидетельствование на наркотики считается положительным, если при анализе биологического материала будут выявлены: 500 нанограмм опиатов; 25 - канабиоидов; 50- кокаина; 500 - барбитуратов.

Обжалуемый акт медицинского освидетельствования N... от 17.03.2018 не содержит информации о том, относится ли выявленное вещество к наркотикам, либо психотропным веществам, а также какое количество вещества, позволившего признать Волкова В.В, находящемся в опьянении было выявлено при обследовании 17.03.2018. При таких нарушениях приказа Минздрава N344н от 26.03.2016 обжалуемый акт не может быть законным.

Просит суд признать акт медицинского освидетельствования N... от 17.03.2018 ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" незаконным; возложить обязанность на должностных лиц ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" указать относится ли выявленное вещество к наркотикам, либо психотропным веществам, а также какое количество вещества, позволившего признать В.В. Волкова, находящемся в опьянении, было выявлено при обследовании 17.03.2018.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Волкова В.В. по доверенности Газаева Л.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, обстоятельства наличия взаимоисключающих друг друга документов не исследовал, чем нарушил основополагающие нормы судопроизводства о всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административное дело N... в отношении Волкова В.В. по ст.... КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вынося решение, суд первой инстанции ошибочно полагал, что оспариваемый акт медицинского освидетельствования N... от 17.03.2018 ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов настоящего административного дела и административного дела N... в отношении Волкова В.В. по ст.... КоАП РФ следует, что указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Волкова В.В. был составлен в рамках дела об административном правонарушении.

26.06.2018 Мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя О.Ю. вынесено Постановление, которым

Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района

г. Ставрополя от 26.06.2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ в отношении Волкова В.В. судья указал, что у суда нет оснований сомневаться в том, что акт от 17.03.2017

N... получен с соблюдением закона, является допустимым доказательством.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 указанного Кодекса.

Поскольку Волковым В.В. оспаривается акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2017 N.., который в свою очередь является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данный документ подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от

22 августа 2018 года отменить.

Производство по административному исковому заявлению Волкова В.В. к ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" о признании акта медицинского освидетельствования N... от 17.03.2018 незаконным, обязании должностных лиц указать относится ли выявленное вещество к наркотическим, либо психотропным веществам, а также какое количество вещества, позволившего признать Волкова В.В. находящимся в опьянении было выявлено при обследовании 17.03.2018 прекратить.

Председательствующий:

Судьи: