Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-1537/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лахова Владимира Валерьевича к МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 16 февраля 2018 года N 3/182600741009 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Лаховой С.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 16 февраля 2018 года N 3/182600741009 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет.

В обоснование административного иска указано, что Лахов В.В. по генеральной доверенности от 12 июля 2003 года зарегистрировал в РЭП ГИБДД ГОВД города Полярные Зори Мурманской области автомобиль "... ", регистрационный знак.., номер кузова "... ", ПТС.., выданный 03 ноября 1998 года.

В связи с переездом в город Георгиевск на постоянное место жительства, 23 июня 2009 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета для постановки его на учет в городе Георгиевске.

В 2017 году административный истец обратился в МРЭО ГИБДД в городе Георгиевске с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "... ". Вместе с заявлением им были представлены все необходимые документы.

В ходе осмотра данного транспортного средства и сверки номерных узлов и агрегатов было выявлено, что на первом знаке идентификационной маркировки имеется отверстие, не позволяющее идентифицировать первый символ номера кузова.

В связи с данным обстоятельством сотрудниками МРЭО ИБДД города Георгиевска составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и автомобиль был направлен на автотехническое исследование, в ходе которого было установлено, что идентификационный номер VIN на кузове автомашины "... ", регистрационный знак.., имеет вид "?... ", нанесен в соответствии с технологией, применяемой на заводе изготовителя. Знак маркировки в 1-й позиции уничтожен в результате просверливания сквозного отверстия на маркируемой детали. Качества крепления маркируемой детали и свободной заводской таблички соответствует технологии установки в заводских условиях. Маркировочное обозначение порядкового номера двигателя, имеет вид "49??50". Знаки маркировочного обозначения в 3-й и 4-й позиции уничтожены в результате коррозийного разрушения металла, видимые знаки нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. По данному факту было назначено дополнительное исследование для получения ответа на вопрос: возможно ли идентифицировать представленный на исследование автомобиль. В ходе проведенной проверки было установлено, что все маркируемые детали были изготовлены и установлены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, признаков демонтажа не установлено. На основании выводов исследования в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ было отказано.

16 февраля 018 года административным ответчиком было принято решение N3/182600741009 об отказе в проведении регистрационных действий по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

В вязи с тем, что маркировочные обозначения автомобиля "... " изменениям не подвергались, а были разрушены в результате воздействия естественной коррозии, просверленное сквозное отверстие на передней правой стойки пассажирской двери, возможно, было сделано заводом изготовителем или при осуществлении ремонта данного автомобиля предыдущими собственниками, а также при отсутствии сведений о розыске транспортного средства, о поддельности паспорта транспортного средства, и при наличии экспертного заключения о том, что идентификационная маркировка автомобиля изменению или уничтожению не подвергалась, административный истец считает, что законных оснований для отказа в постановке его автомобиля на регистрационный учет не имелось.

Административный истец просил суд: признать незаконным решение от 16 февраля 2018 N3/182600741009 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства;

обязать административного ответчика поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Лахова С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой приводит доводы по существу аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лахов В.В, представитель административного истца Лахова С.М, представители МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован действовавшими на момент принятия оспариваемого решения Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лахов В.В. по генеральной доверенности 12 июля 2003 года поставил на регистрационный учет в РЭП ГИБДД ГОВД города Полярные Зори Мурманской области автомобиль "... ", регистрационный знак.., номер кузова "... ", ПТС.., выданный 03 ноября 1998 года.

23 июня 2009 года указанное транспортное средство снято Лаховым В.В. с регистрационного учета для постановки на регистрационный учет в городе Георгиевске по его новому месту жительства.

При обращении в МРЭО ГИБДД в городе Георгиевске о постановке транспортного средства на учет сотрудником ГИБДД был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что в номер кузова автомашины имеет вид "... ", знак маркировки в первой позиции уничтожен в результате просверливания сквозного отверстия на маркируемой детали.

Согласно справке об исследовании от 06 сентября 2017 года N 31 номер кузова автомашины "... " имеет вид "... ", нанесен в соответствии с технологией, применяемой на заводе изготовителе. Знак маркировки в первой позиции уничтожен в результате просверливания сквозного отверстия на маркируемой детали. Информации об измененной указанной маркировке транспортного средства в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенного собственнику или владельцу после хищения при условии их идентификации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств. Поскольку по данному делу установлены обстоятельства, препятствующие регистрации транспортного средства, у уполномоченного органа имелись правовые основания для отказа в регистрации принадлежащего Лахову В.В. транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: